Дело № 2-3228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества ФИО4 к МКП тресту «Дорожно-мостового строительства», комиссии по трудовым спорам МКП треста «Дорожно-мостового строительства», ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам и недействительными удостоверений комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными решение комиссии по трудовым спорам МКП треста «Дорожно-мостового строительства» № о взыскании с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 968 651 рубля 45 копеек; решение комиссии по трудовым спорам МКП треста «Дорожно-мостового строительства» № о взыскании с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль; и признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размерах 

<

данные изъяты> соответственно.

В обоснование иска указал, что департамент муниципального имущества ФИО4 в соответствии с п.1.1 Положения о департаменте муниципального имущества ФИО4, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является отраслевым структурным подразделением ФИО4, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой ФИО4 права собственника муниципального имущества ФИО4. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения предусмотрено, что к полномочиям департамента относится заключение от имени ФИО4 трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий ФИО4, что согласуется с п.4.2 Положения о муниципальном унитарном предприятии ФИО4 принятого постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.2 Устава МКП Трест «Дорожно-мостового строительства». Департаментом был подготовлен проект трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый с руководителем МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО3, согласованный, в свою очередь, с комитетом дорожного хозяйства и охраны окружающей среды ФИО4. 

Так, согласно п.5.1 раздела 5 проекта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО3, оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств предприятия. Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 11 757 рублей 20 копеек. Расчет должностного оклада и размера персональной надбавки ФИО3 определен на основании действующего, на момент заключения договора нормативного правового акта и составляет 15 872 рубля 22 копейки. Однако направленный ФИО3 проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом с его стороны оформлен не был и не был возвращен в адрес ФИО4, комитета дорожного хозяйства и окружающей среды ФИО4 и Департамента. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», ДМИ ФИО4 стало известно о Постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, основанием для возбуждения которых послужили Удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании решений комиссии по трудовым спорам МКП «Трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании с предприятия в пользу ФИО3 денежных средств (заработной платы) в размере 288 551 рубль и 1 968 651 рубль 45 копеек. Из документов следует, что в состав комиссии по трудовым спорам МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» входили председатель ФИО2 и член комиссии ФИО5 при фактической численности работников предприятия в количестве трех единицы. Указанное дает основание для вывода о несоответствии данных решений требованиям ст. 384 ТК РФ, поскольку они приняты в незаконном составе. При этом о дате и месте рассмотрения комиссией по трудовым спорам предприятия ДМИ ФИО4, являющийся работодателем ФИО3, не извещался и о вынесении данных решений вплоть до последнего времени не знал. Более того, размер взысканных с предприятия в пользу ФИО3 денежных сумм в качестве задолженности по заработной плате не соответствует условиям трудового договора, вследствие чего исполнение данных решений приведет к необходимости расходования средств бюджета ФИО4 на погашение долгов предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. 

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действующий за себя и от имени МКП треста «Дорожно-мостового строительства», в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства, о чем представили суду письменное заявление. Последствия признания иска им разъяснены и с их слов понятны. Признание иска мотивировали тем, что подобные решения с их участием не принимались и заседания комиссии по трудовым спорам по вопросу взыскания с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» задолженности по заработной плате перед его руководителем ФИО3 не проводились.

Представитель третьего лица ФИО4 И.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиками. 

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса РФ.

Так, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Указанное предполагает, что минимальное количество членов комиссии по трудовым спорам должно составлять не менее трех человек.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия решения регламентируется в статьях 387-388 ТК РФ и предусматривает следующее:

заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления; 

спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом;

комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы; 

заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя;на заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. Комиссия по трудовым спорам принимает решение 

<

данные изъяты> голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадрах» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность руководителя МКП Треста «Дорожно-мостового строительства».

Департамент муниципального имущества ФИО4 в соответствии с п.1.1 Положения о департаменте муниципального имущества ФИО4, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является отраслевым структурным подразделением ФИО4, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой ФИО4 права собственника муниципального имущества ФИО4. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения предусмотрено, что к полномочиям департамента относится заключение от имени ФИО4 трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий ФИО4, что согласуется с п.4.2 Положения о муниципальном унитарном предприятии ФИО4 принятого постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.2 Устава МКП Трест «Дорожно-мостового строительства». 

Из представленных истцом документов следует, что Департаментом был подготовлен проект трудового договора, заключаемого с руководителем МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО3, согласованный с комитетом дорожного хозяйства и охраны окружающей среды ФИО4. 

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 проекта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3, оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств предприятия. Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 11 757 рублей 20 копеек. Расчет должностного оклада и размера персональной надбавки ФИО3 определен на основании действующего, на момент заключения договора нормативного правового акта и составляет 15 872 рубля 22 копейки. 

Согласно утверждениям истца, направленный ФИО3 проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом с его стороны оформлен не был и не был возвращен в адрес ФИО4, комитета дорожного хозяйства и окружающей среды ФИО4 и Департамента. 

Вместе с тем не оспаривалось участниками процесса, что ФИО3 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве руководителя МКП Трест «Дорожно-мостового строительства».

Таким образом, в возникших трудовых отношениях Департамент выступает в качестве работодателя ФИО3

Документально подтверждено, что в отношении МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» возбуждено сводное исполнительное производство№-СД, предметом исполнения по которому являются требования различных кредиторов по исполнению предприятием денежных обязательств. Департамент выступает в качестве стороны в настоящем исполнительном производстве. 

Согласно утверждениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД, Департаменту стало известно о Постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, основанием для возбуждения которых послужили Удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании решений комиссии по трудовым спорам МКП «Трест «Дорожно-мостового строительства», о взыскании с предприятия в пользу ФИО3 денежных средств в размере 288 551 рубль и 1 968 651 рубль 45 копеек. 

Из указанных документов следует, что в состав комиссии по трудовым спорам МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» при принятии соответствующих решений входили председатель ФИО2 и член комиссии ФИО5 при фактической численности работников предприятия в количестве трех единицы. 

Указанное дает основание для вывода о несоответствии данных решений требованиям ст. 384 ТК РФ, поскольку они приняты в незаконном составе. 

При этом о дате и месте рассмотрения комиссией по трудовым спорам предприятия ДМИ ФИО4, являющийся работодателем ФИО3, не извещался и о вынесении данных решений вплоть до ноября 2017 года не знал. 

Более того, размер взысканных с предприятия в пользу ФИО3 денежных сумм в качестве задолженности по заработной плате не соответствует предложенным ему работодателем условиям трудового договора, что вызывает объективные сомнения в обоснованности требований указанного работника и, соответственно, - в законности и обоснованности принятых комиссией по трудовым спорам предприятия решений. 

В ходе судебного разбирательства всеми ответчиками заявлено о признании иска. 

В своих объяснениях ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действующий за себя и в интересах МКП треста «Дорожно-мостового строительства» указали, что личного участия в заседании комиссии по трудовым спорам указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимали, подобных решений комиссией с их участием не принималось, соответствующие удостоверения КТС ими не подписывались и не выдавались. Кем были представлены оспариваемые удостоверения комиссии по трудовым спорам в службу судебных приставов, им не известно.

При этом последствия принятия иска ответчикам были разъяснены судом и с их слов им понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, а потому подлежит принятию судом.

В этой связи суд полагает необходимым признать незаконными оспариваемые Департаментом муниципального имущества ФИО4 решения комиссии по трудовым спорам МКП треста «Дорожно-мостового строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, и признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам МКП треста «Дорожно-мостового строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» денежных средств в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества ФИО4 к МКП тресту «Дорожно-мостового строительства», комиссии по трудовым спорам МКП треста «Дорожно-мостового строительства», ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам и недействительными удостоверений комиссии удовлетворить.

Признать незаконными решения комиссии по трудовым спорам МКП треста «Дорожно-мостового строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» денежных средств в пользу ФИО3.

Признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам МКП треста «Дорожно-мостового строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» денежных средств в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова