Дело № 2а-809/2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

5 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании незаконным бездействия, повлекшего нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 о признании незаконными действий (бездействия), повлекших нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей, ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 13.10.2009 по 13.06.2011.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что при поступлении в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение, где находился 15 суток; в карантинном отделении была полная антисанитария, бегали крысы, текла крыша, гнили полы, в санузле отсутствовали перегородки, что нарушало приватность, имелась одна раковина на 20 осужденных, отсутствовали ножные ванны, что подтверждено представлением Косланской прокуратуры от 04.05.2011. 

Антисанитария также присутствовала и в помещении столовой: неприятный запах, на полу был ободранный линолеум, на столах – рваная клеенка, посуда была грязная, что следует из представления прокуратуры от 23.11.2010, кроме того, фиксировались негативные смывы на БГКП (63%).

Нарушения условий содержания причиняли истцу страдания, которые должны компенсироваться денежным эквивалентом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН, заинтересованным лицом – ....

Административными ответчиками иск ФИО2 не признан, поданы письменные возражения, в которых указано на невозможность предоставления доказательств содержания спецконтингента в связи с уничтожением документов по истечению срока их хранения по прошествию порядка 12 лет и более, и надлежащие условия содержания осужденных. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, в иске заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27.01.2020.

Так как иск о взыскании компенсации подан ФИО1 в суд после указанной даты и в период нахождения в местах лишения свободы его требования о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-31 в период с 13.10.2009 по 13.06.2011, откуда убыл в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку на дату подачи иска ФИО1 отбывает наказание в учреждениях системы исполнения наказаний, отношения являются длящимися, следовательно, срок для предъявления настоящего искового заявления не является пропущенным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.

Статья55Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органов или учреждения, а также их должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое либо унижающее достоинство обращение, и, соответственно, не допускает незаконное как физическое, так психическое воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых реализуются, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. 

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в том числе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности санузлов, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, питьевой воды.

Административным истцом указывалось, что по прибытию в ИК-31 он помещался в карантинное отделение на 15 суток, т.е. пребывал там с 13 по 28 октября 2009 года, при этом в качестве подтверждающих обоснованность его исковых требований ФИО1 приводил данные результатов прокурорской проверки, отраженные в представлении от 04.05.2011.

Согласно представлению Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 04.05.2011 № ..., в отрядах ФКУ ИК-31 фиксировались факты неудовлетворительного санитарного состояния общежития карантинного участка (протечка кровли, прогнившие полы, грызуны), вместе с тем, как указывалось ФИО1 в иске, в карантинном отделении он находился в октябре 2009 года, а поименованные им в иске нарушения в карантинном отделении прокурором в представлениях 2009 года не отражены, следовательно, не выявлялись. 

Неудовлетворительное состояние туалетов, мусоросборников, а также отсутствие ножных ванн для мытья ног зафиксированы прокурором в представлении от 04.05.2011 в иных жилых отрядах, не отнесенных к карантинному отделению, следовательно, представление прокурора от 04.05.2011, на которое ссылался ФИО1 в иске, не подтверждает имевшиеся нарушения условий содержания осужденного на участке карантина в октябре 2009 года.

Вопреки утверждению ФИО1, в представлении прокурора от 23.11.2010 № ... сведения об имеющихся санитарных нарушениях в столовой исправительного учреждения (неприятный запах, грязная посуда, на полу ободранный линолеум, на столах – рваная клеенка) отсутствуют.

Ряд нарушений, имеющихся в помещении столовой, зафиксированы в представлении от 04.05.2011; в частности, нарушения касались отбора суточных проб порционных блюд, оформления и ведения необходимой документации (журнал оценки качества полуфабрикатов, блюд), недостатка разделочных досок и моечных ванн для посуды; также отражены нарушения в хозяйственной комнате транзитно-пропускного пункта и хлебопекарне, на которые ФИО1 в иске не ссылался.

Конкретно указанных в иске ФИО1 нарушений (неприятный запах, грязная посуда, на полу ободранный линолеум, на столах – рваная клеенка) представление надзорного органа от 04.05.2011 не содержит.

Относительно довода ФИО1 о выявленных проверкой неудовлетворительных смывах на БГКП, составивших 63% от отобранных проб, что свидетельствует об антисанитарии в здании столовой, судом отмечается следующее.

В соответствии с «МУ 2657-82. Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» (утв. Минздравом СССР 31.12.1982 № 2657), действовавших в спорный период, санитарными врачами оперативных отделений СЭС совместно с лабораторными работниками составляется план проведения санитарно-бактериологического контроля объектов питания, подлежащих санитарно-бактериологическому контролю, кратность их обследования. Санитарно-бактериологические обследования должны проводиться в соответствии с утвержденным графиком, при этом для обследуемых объектов должен сохраняться принцип внезапности. 

Данными методическими указаниями рекомендована кратность планового обследования объектов:

а) в теплое время года (при температуре наружного воздуха +10 град. C и более):

- благополучные объекты - 1 раз в месяц для предприятий общественного питания и 1 раз в 2 месяца для предприятий торговли;

- эпидзначимые (неблагополучные) - 2 раза в месяц для предприятий общественного питания и 1 раз в месяц для предприятий торговли;

б) в холодное время года (при температуре наружного воздуха ниже +10 град. C):

- благополучные объекты - 1 раз в 2 месяца для предприятий общественного питания и 1 раз в 4 месяца для предприятий торговли;

- эпидзначимые объекты - 1 раз в месяц для предприятий общественного питания и 1 раз в 2 месяца для предприятий торговли.

Кратность обследования может изменяться, но в любом случае проверки должны проводиться не реже, чем указано в «Нормативах проведения основных санитарно-бактериологических исследований объектов окружающей среды» (методические указания, утверждены МЗ СССР № 2671-83).

Так, согласно п. 1.1.1 раздела 1.1 таблицы данного Норматива, в местах общественного питания смывы с оборудования, инвентаря, посуды, санитарной одежды и рук работающих на бактерии группы кишечной палочки (БГКП) проводятся 1 раз в месяц (в теплое время года) и 1 раз в 2 месяца (в холодный период).

Как следует из представления прокурора от 04.05.2011, неудовлетворительные результаты смывов фиксировались единожды – 05.10.2010.

Таким образом, учитывая предписанную санитарным законодательством периодичность отбора смывов на БГКП (порядка двух раз в квартал), единичное выявление неудовлетворительных смывов, т.е. не носящее систематический характер, о нарушении прав административного истца, повлекшим для него негативные и необратимые последствия, не свидетельствует. О каких-либо негативных для своего здоровья последствиях ФИО1 в иске не заявлялось. Некачественность приготовленной пищи надзорным органом не выявлялась.

Судом также учитывается позиция административного ответчика.

Согласно справке начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31, в карантинном отделении регулярно проводилась дератизация и дезинсекция, что исключало наличие грызунов и насекомых; в общежитии карантина ежегодно проводились косметические ремонты, что позволяло поддерживать удовлетворительное состояние помещений. Также текущие ремонты проводились и в столовой, ежедневно проводится и проводилась обработка столово-кухонной посуды, случаев массового отравления зафиксировано не было. 

Санитарные узлы в туалете огорожены стенками и дверьми (приватность при посещении туалета соблюдалась), раковины установлены с расчетом 1 на 10 осужденных, т.е. не менее норматива, установленного п.34 и п.35 таблицы № 13 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130/дсп, предусматривавших 1 умывальник и 1 унитаз на 15 осужденных. В общежитии карантина имелись душевые поддоны, выполнявшие функцию ножных ванн.

Санитарное состояние помещений проверялось медицинскими работниками.

Изложенное частично подтверждается и представлениями прокурора от 02.03.2010 № ..., от 18.06.2010 № ..., согласно которым во всех общежитиях ФКУ ИК-31 проведены ремонтные работы, в жилых секциях порядок, ежедневно проводятся уборки помещений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение условий содержания административного истца, влекущих ответственность государства в виде компенсаторных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решения незаконными является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства, суд не усматривает в них оснований для вывода о нарушении прав административного истца, и, следовательно, удовлетворения его исковых требований ввиду, в том числе и отсутствия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия административного ответчика (должностных лиц) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании действий (бездействия) незаконными, повлекшими нарушение условий содержания в период с 13.10.2009 по 13.06.2011, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий М.Н.Таскаева