Дело №2-2238 \2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 12 октября 2020 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой ФИО8 

При секретаре Болотской ФИО9 

С участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Семеновой ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления.

В обоснование требований указывает, что ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей супругой ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, схватил двумя руками за правую ногу последней и резко вывернул её в левую сторону, в результате чего, у ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты> После чего, он (ФИО2 ФИО15) причинив своими преступными действиями ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, скрылся с места совершения преступления. 

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ на четыре года лишения свободы.

В связи с полученным телесным повреждением потерпевшая ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, стоимость лечения за счет средств ОМС согласно ответу МГФОМС от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 

<

данные изъяты> стоимость лечения за счет средств ОМС согласно ответу МГФОМС от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Так же ФИО3 была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи ГБУ 

<

данные изъяты> из средств МГФОМС, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> Таким образом, общая сумма затраченных на лечение средств составила 

<

данные изъяты> которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель истца МГФОМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 ФИО17 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. В настоящее врем отбывает наказание 

<

данные изъяты>. 

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон. 

В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности МГФОМС, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ на четыре года лишения свободы. Согласно которого, ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей супругой ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, схватил двумя руками за правую ногу последней и резко вывернул её в левую сторону, в результате чего, у ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты> После чего, он (ФИО1) причинив своими преступными действиями ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, скрылся с места совершения преступления. 

Согласно представленных доказательств потерпевшая ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 

<

данные изъяты> стоимость лечения за счет средств ОМС согласно ответу МГФОМС от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 

<

данные изъяты> стоимость лечения за счет средств ОМС согласно ответу МГФОМС от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Так же ФИО3 была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> из средств МГФОМС, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> Таким образом, общая сумма затраченных на лечение средств составила 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика причинен вред Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> состоящий из расходов на лечение потерпевшей ФИО3, который возмещен МГФОМС медицинским учреждениям, где проходила лечение потерпевшая. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья ФИО23 Суворова