Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Lifan X50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена в полном размере. 

Выгодоприобретателем по риску ущерб в случае конструктивной гибели является АО «Металлургический коммерческий банк».

АО «Металлургический коммерческий банк» завершил процедуру реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Металлургический коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство Lifan X50, государственный регистрационный знак № получило повреждения, тем саамы, вызвав у собственника имущественные потери.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов, предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.19 Правил страхования Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следовательно в результате страхового случая произошла конструктивная гибель автомобиля Lifan X50, регистрационный знак №. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превысил 65% страховой стоимости транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и с претензией, в которых указал, что оставляет полностью погибшее транспортное средство Lifan X50, регистрационный знак № и просит ПАО СК «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО1 просил перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения так и не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов неустойки, морального вреда и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, административный материал № по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ФИО1 является собственником транспортного средства Лифан государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лифан государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб, Хищение» (полис №).

Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лифан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его автомобиль на момент ДТП был застрахован в этой страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило.

Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для расчета стоимости восстановительного ущерба.

Согласно заключеню эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля. Размер годных остатков составил 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с оплатой эксперта, при составлении экспертного заключения. 

Однако выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека о переводе денежных средств.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной выплаты.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, в связи со случившимся ДТП, заключающиеся в расходах по проведению оценки и составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным документам страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик перечислил после предъявления иска, следовательно, требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение уже в ходе рассмотрения дела, что не будет являться добровольным исполнением требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явна несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом приведенных выше норм, разъяснений, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова