78RS0002-01-2020-012253-51

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-2842/2021

Г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 года

 16 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Козик А.С.

с участием 3лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59098,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1972,96 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что в результате ДТП от 27.02.2019 г. автомобилю Volkswagen Tiguan, г.н.з.№, застрахованному в компании истца по риску КАСКО причинены механические повреждения, согласно материалам административного дела установлена обоюдная вина участников ДТП, ответчик указывает на наличие полиса страхования ОСАГО в АО «Альфа Страхование», однако из ответа страховой компании полис № на момент ДТП не действовал, согласно страхового акта выплата страхового возмещения составила 118197,47 руб. 

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в том числе с направлением документов представленных ответчиком, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик, извещен надлежащим образом, не явился, ранее в судебных заседаниях присутствовал, представил возражения по иску и документы, свидетельствующие о том, что на момент ДТП собственником автомобиля была ФИО1, она же являлась страхователем гражданской ответственности по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в связи с чем в справке ДТП в качеств собственника указано иное лицо ем е известно.

Привлечённая к участию в деле в качестве 3 лица ФИО1 поддержала позицию ответчика, подтвердила, что с ноября 2018 г. является собственником автомобиля, страховая компания пояснила о том, что в заявке АО «Согаз» был указан в качестве собственника ФИО3 предыдущий собственник, а полис страхования оформлен на иное лицо.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица АО «Альфа Страхование» в суд представителя не направила, извещалась надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2019 по адресу 

<

адрес> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.н.з.№ под управлением ФИО4 и Peugeot 206, г.н.з. № под управлением ФИО2 (л.д.17)

Автомобиль Volkswagen Tiguan, г.н.з.№ на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования ТС по риску Авто-Классика № от 19.04.2018 (л.д.16) 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Volkswagen Tiguan, г.н.з.№ причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 118197,47 руб. (л.д.15).

В соответствии с постановлением №929/1854 от 26.03.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения заинтересованных лиц, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устранить в ходе рассмотрения административного материала не удалось (л.д.18). Таким образом, страховая компания потерпевшего, признала вину обоих водителей обоюдной.

Как следует из справки ДТП, в качестве собственника автомобиля Рeugeot 206, г.н.з. № указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17), однако в ходе дачи письменных объяснений по факту ДТП ФИО2 указывал на то, что автомобиль принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации 99 06 834971.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что собственником автомобиля не является, продала его ФИО1

ФИО1 и ФИО2 представили документы, из которых следует что ФИО1 с 15.11.2018 является собственником данного автомобиля: ПТС в котором указано, что ФИО5 на основании договора купли-продажи совершенного в письменной форме 12.11.2018 г. является собственником автомобиля Рeugeot 206, г.н.з. № выдано свидетельство о регистрации № № от 15.11.2018 МРЭО ГИБДД №6 (л.д.45,46). ФИО1 в соответствии с действующим законодательством произвела страхование гражданской ответственности в АО «Альфа Страхование», полис №, в качестве лиц, допущенных к управлению указан в том числе и ФИО2, полис выдан 12.11.2018 со сроком действия до 12.11.2019 г. (л.д.48), оплата заключения договора произведена по карте 12.211.2018 г. (л.д.49), сведения в базу данных РСА внесены (л.д.47)

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована надлежащим образом.

Согласно ответа АО «Альфа Страхование» на запрос ФИО1 следует, что из документов, поступивших из ГИБДД следует, что повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, г.н.з.№ были причинены в результате столкновения с автомобилем Рeugeot 206, г.н.з. №, гражданская ответственность владельца которого (ФИО3) застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с договором страхования ХХХ №, вместе с тем, гражданская ответственность ФИО3 А,В. как собственника данного транспортного средства в АО «Альфа Страхование» не застрахована в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.42).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Со стороны ответчика и 3 лица ФИО1 было представлено достаточно доказательств, соответствующих положениям ст. 59.60 ГПК РФ того, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством была застрахована, полис на момент ДТП являлся действующим, отказа страховой компании связан с тем, что в качестве собственника в документах представленных из ГИБДД указано иное лицо, при этом ФИО6 в рамках дачи объяснений был указан собственник автомобиля, на основании чего и сведения о полисе ОСАГО. Представленные собственником ФИО1 документы сомнений не вызывают. За не корректность составления документов инспектором ГИБДД ответчик отвечать не может, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. 

Оснований для возложения обязанности по выплате ущерба в связи с ДТП на ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.