Дело № 2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец), действуя через своего полномочного представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее–ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и приложенных к нему документов, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ### государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «###», г/н ###– ФИО4, который нарушил п.п. ### ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.### КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «###», г/н ### застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ###», г/н ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Транспортное средство ###», г/н ### осматривалось экспертом АО «### на месте были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению о страховом случае выплата до настоящего времени не произведена. Истцом была организована независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом – техником ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 177600 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения судом и со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., нотариальные расходы - 2100 руб., расходы на представителя 13000 руб., почтовые расходы -128,14 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что транспортное средство истца было осмотрено по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником АО «###» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр ТС. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагала о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ### г/н ### было осмотрено по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником АО «###». Согласно калькуляции ###, составленной АО «###» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округлений составила 137000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об организации дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр ТС ### г/н ### по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником АО «### Согласно калькуляции ###, составленной АО «###» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округлений составила 162800 руб., что значительно меньше суммы, заявленной истцом. 

Убыток в добровольном порядке не урегулирован, поскольку истцом не был представлен полный пакет документы, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на а/м, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно: ПТС, куда вписан новый собственник, или ПТС с подписью бывшего собственника о продаже ТС в графе «подпись прежнего собственника».

В подтверждение права собственности истцом был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно сведениям Госавтоинспекции собственник ТС ###», г/н ### не менялся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с приложением отчета независимого эксперта-техника ИП ФИО5 При рассмотрении представленных ФИО3 материалов, руководствуясь при этом ст.16.1 Закона №40-ФЗ, его претензия была рассмотрена с привлечением независимой организации и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв.ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П) и Приложениям к ней. В результате было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В обосновании данных доводов в материалах выплатного дела представлен акт проверки ###. При этом, о назначении по делу судебной экспертизы не просила за ее нецелесообразностью. 

Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются ни чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных санкций), а также злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Судебные расходы просил взыскивать с учетом требований разумности. 

Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, третье лицо (виновник ДТП) ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ###. по адресу: ### подъезд к 

<

...> 24 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «### г/н ###, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.и автомобиля ### г/н ###, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ###, г/н ### ФИО4 нарушил п.п.### КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18###) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст### КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «### г/н ### застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ###», г/н ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ### г/н ### было осмотрено по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником АО «### 

Согласно калькуляции ###, составленной АО «###» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округлений составила 137000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об организации дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр ТС ###», г/н ### по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником АО «###». 

Согласно калькуляции ###, составленной АО «###» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округлений составила 162800 руб.

Согласно калькуляции ###, составленной АО ###» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округлений составила 168800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью приложения к претензии.

Указанная претензия получена ответчиком, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Доводы представителя ответчика, о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании неполного комплекта документов: а именно не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на а/м, не могут быть приняты судом., поскольку в материалы дела стороной истца представлена заверенная нотариально копия ПТС (###), где в графе «особые отметки» вписан собственник ФИО3 В качестве документа, подтверждающего право собственности указан договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется указание в справке о ДТП. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на ФИО3 на мотоцикл, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ (указанный в справке о ДТП был предоставлен ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении. 

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не произвел выплату возмещения в установленной законом доле, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено судебным экспертом-техником ИП ФИО5, включенным в реестр членов Российского Общества Оценщиков, в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Методики, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не просил, за ее нецелесообразностью.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Учитывая изложенное сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 177600 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ###», г/н ### с учетом износа). 

При этом наличие в деле представленных стороной ответчика трех калькуляций АО «###», содержащих выводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 137000 руб., 162800 руб. и 168800 руб., не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО5, поскольку данные калькуляции составлены по заданию ответчика и сумма ущерба по первоначальным расчетам существенно занижена по сравнению с последующими и по сравнению с заключением истца, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять в полном объеме свои обязательства. 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, однако ответчику в подтверждение данного факта был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку факта злоупотребления потерпевшим правом судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: 177600* 50% = 88800руб. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 50000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###. За истекший период сумма просрочки составила 261172 руб., исходя из следующего расчета: 177600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 147 дней (период просрочки). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб. 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб. 

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, составляющий 147 дней, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 177600 руб., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки. 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 п. 99, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки по оплате услуг ИП ФИО5 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Нотариальные расходы в сумме 2100 руб., а также почтовые расходы в сумме 128,14 руб. удовлетворению не подлежат.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6816 руб. (6516руб. +300 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 177600 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день по день фактического исполнения судебного решения, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 6816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю. Назарова