Дело № 2-834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. ФИО2

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца – адвоката Зверева И.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 9км плюс 300м автодороги Шахты- ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО

07.02.2018 года истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

В течение установленного законом 20дневного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

21 февраля 2018 года истцу поступило письмо от СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что выявленные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. При этом ответчик ссылался на результаты транспортно-трасологического исследования. Данный отказ истец считает незаконным. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 07.03.2018 года, что ответчиком исполнено не было.

22.03.2018 года истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оплатил эксперту 8000 рублей.

Согласно экспертного заключения №БК-32-18 от 28.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 77554,05 рублей.

02.04.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. №БК-32-18 от 28.032018 года. Указанная претензия была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службой. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое возмещение, следовательно, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 08 марта 2018 года по 28 мая 2018 год. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 63591 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону.

Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика 77554,05 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 63591 рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 8000 рублей, 6000 рублей за услуги авто-эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Не оспаривая сообщение экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮРФ о невозможности дать заключение судебной экспертизы от 09.08.2018г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагают, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, указав на то, что 20.02.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц при использовании транспортною средства застрахована по договору, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел, направил заявителю монтированный отказ. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза. В материалы гражданского дела ответчиком так же представлено заключение АНО «ЮНЭКС», которое содержит подробное исследование, в котором указано, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационным знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.01.2018 г. и 11 часов 00 минут на 9км. + 300 м. а/д Шахты - ФИО2.

Заключение АНО «ЮНЭКС» получено СПАО Ингосстрах в рамках предусмотренной ФЗ 40. а так же правил ОСАГО процедуры.

Так согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Считают, что представленное ответчиком заключение АНО «ЮНЭКС» получено в установленном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством.

Выводы эксперта «ЮНЭКС» последовательны, подтверждены фактическими данными, технически обоснованы. Полагают, что данное доказательство соответствует принципу относимости и допустимости доказательств и могло быть положено к основу решения суда. В связи с чем просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 и снизить размер штрафа и неустойки, так же просят применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 9км плюс 300м автодороги Шахты- ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО

07.02.2018 года истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком данный случай не был признан страховым.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы с обязательным осмотром автомобиля, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы», находящемуся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сообщению ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ дать заключение не представилось возможным по причине отсутствия возможности проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, который утилизирован, в совокупности с отсутствием качественных фотоснимков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №- невозможно установление парных следов контакта и возможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, в результате взаимного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> Сторонами данное сообщение не оспорено. По этой причине не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №

Суд полагает действия ответчика правомерными. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан размер ущерба по факту указанного ДТП, не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными истцовой стороной повреждениями ТС и виной второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах основания для признания повреждения ТС истца по факту указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силе ст.98 ГПК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с принятием экспертизы к производству и составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-834/2018 в размере 2972 руб., которые подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ возмещение фактически понесенных расходов, связанных с принятием экспертизы к производству и составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-834/2018 в размере 2972 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева