дело № 12-94/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владикавказ 9 октября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ..... от 09.07.2018, в отношении ОАО «Электроцинк», по ст. 8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ..... от 09.07.2018 ОАО «Электроцинк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

23.07.2018 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба ОАО «Электроцинк» на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе представитель ОАО «Электроцинк» ФИО1, действующий на основании доверенности указал, что данное постановление вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене в связи со следующим.

Административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, Управление вменяет ОАО «Электроцинк» осуществление утилизации отходов металлургического производства 3 и 4 классов опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности, а именно, по утилизации отходов 1 – 4 классов опасности. При этом, Административный орган полагает, что действия ОАО «Электроцинк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 12) к лицензируемому виду относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

Таким образом, лицензированию подлежит сама деятельность по обращению с опасными отходами, в то время как статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении такой деятельности, а не за отсутствие лицензии при осуществлении деятельности, связанной с обращением с опасными отходами.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Обратил внимание суда, что согласно официальному уведомлению Росприроднадзора, размещенному по ссылке rpn.gov.ru/node/22005, ответственность за осуществление лицензируемых видов деятельности в области обращения с отходами без лицензии предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается судебной практикой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 309-АД17-19399 по делу № А76-25362/2016, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2007 № А33-9504/07-Ф02-7565/07 по делу № А33-9504/07, постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2013 № Ф03-86/2013 по делу № А24-2827/2012). 

Таким образом, Управление ошибочно квалифицировало действия ОАО «Электроцинк» по ст. 8.2 КоАП РФ. Данный недостаток административного производства является существенным, не может быть устранен на стадии судебного разбирательства, соответственно постановление № ..... от 09.07.2018 о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене. 

В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вещества и предметы, которые по мнению Управления являются отходами, и утилизация которых вменяется ОАО «Электроцинк» в качестве нарушения, фактически Управлением не обнаружены и в предусмотренном законом порядке не идентифицированы.

Как следует из Акта проверки № ..... от 19.06.2018 (раздел II), в вельцехе ОАО «Электроцинк» перерабатываются некоторые вещества и предметы, поименованные в акте проверки, которые Управление квалифицировало в качестве отходов металлургического производства 3-4 классов опасности. 

При этом, Управление фактически данные вещества и предметы выявило не в ходе проведения проверки, что подтверждается Актом проверки № ..... от 19.06.2018, в котором указано: «в ходе оформления результатов проверки также установлено, что ОАО «Электроцинк» осуществляет утилизацию отходов…».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность административных органов устанавливать, а тем более вменять в качестве нарушения какие-либо факты и эпизоды, не установленные в ходе проведения собственно проверочных мероприятий. Статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит сведения об оформлении результатов проверки юридического лица и не предусматривает произвольного, дополнительного вменения каких-либо нарушений, которые не устанавливались в ходе проведения мероприятия по контролю. Управление в данном случае вышло за пределы предоставленных ему полномочий, вменило нарушение за рамками проверки, что является грубым нарушением прав и законных интересов предприятия. 

Как следует из Акта проверки № ..... от 19.06.2018, протокола от 25.06.2018 № ..... об административном правонарушении, вещества и предметы, которые Управление посчитало отходами металлургического производства, установлены Управлением «в соответствии с технологической инструкцией по вельццеху ТИ 00194286-03-1-9-2016, утвержденной главным инженером ОАО «Электроцинк» ФИО2 29.12.2016 (с изменениями)». 

Так же указал, что технологическая инструкция вельццеха является внутренним документом ОАО «Электроцинк». Наличие данного документа на предприятии обусловлено требованиями промышленной безопасности. В частности, в соответствии с п. 19 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», технологические процессы должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными), которые должны находиться на рабочих местах для ведения технологического процесса.

Технологическая инструкция - документ, разрабатываемый организацией, представляющий собой описание одной или нескольких операций технологического процесса изготовления определенного вида продукции.

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что разработанные инструкции, содержащие требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, утверждаются и пересматриваются в порядке, установленном в организации.

С учетом изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для использования в качестве доказательства образования каких-либо отходов на предприятии, технологической инструкции, поскольку данный документ:

- разрабатывается в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а не в соответствии с требованиями природоохранного законодательства;

- контроль и надзор в области промышленной безопасности осуществляется иным органом – Ростехнадзором, Управление, в свою очередь, не вправе осуществлять полномочия иного органа власти;

- технологическая инструкция описывает именно технологические процессы предприятия, а не процесс образования, утилизации и иного обращения с отходами производства, соответственно, на основании технологической инструкции невозможно установить наличие (отсутствие) в деятельности предприятия каких-либо видов отходов;

- технологическая инструкция разрабатывается, утверждается, изменяется самим предприятием, является внутренним документом, в связи с чем Управление неправомерно использовало данные, полученные из технологической инструкции вельццеха, поскольку не могло располагать информацией о достоверности таких сведений. 

Самостоятельно Управление якобы обнаруженные отходы не идентифицировало, не установило их компонентный состав, класс опасности, то есть не выполнило обязательные требования к проведению мероприятия по контролю, хотя не было лишено такой возможности. Вменяя ОАО «Электроцинк» наличие каких-либо отходов, которые не учитываются предприятием, Управление должно было доказать наличие данных отходов: обнаружить вещества на территории предприятия (а не по документам), установить, что вещество является отходом, провести анализ химического состава отхода, определить класс опасности отхода, путем проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных требованиями законодательства. 

Так, обнаружение отхода, должно было быть осуществлено Управлением посредством осмотра вельццеха, фото- и видеофиксации, результаты осмотра должны были быть зафиксированы в документах, оформленных по результатам проверки (в актах осмотра, протоколах осмотра, в акте проверки и пр.). 

Установление конкретного вида отхода, его идентификация, должны были быть произведены Управлением посредством отбора проб отхода, их исследования и анализа на основании ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления». 

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 для определения класса опасности отхода необходимо провести ряд исследований (определение химического состава отхода, путем проведения специального расчета класса опасности на основании определенного аккредитованной лабораторией состава по 19-ти показателям, отражающим соответствие отхода нормативам, выдвигаемым к загрязняющим веществам в различных природных средах: воде, воздухе, почве и т.д.; биотестирование - на живых тест-объектах (рачках дафнии, инфузориях, водорослях). Результатом работы по подтверждению класса является пакет документов, включающий вышеназванный расчет и протоколы лабораторных исследований (химического анализа и биотестирования).

В рамках проведенной проверки Управление не выполнило ни одно из перечисленных обязательных требований для установления и идентификации отхода.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что указанные Управлением вещества являются отходами, образующимся в процессе деятельности предприятия. 

Кроме того пояснил, что Управлением не доказано, что вещества и предметы, которые Управление относит к отходам, образуются в деятельности ОАО «Электроцинк». При этом, в любом случае вещества и предметы, которые по мнению Управления являются отходами, и утилизация которых вменяется ОАО «Электроцинк» в качестве нарушения, фактически отходами не являются и не соответствуют определению отходов в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Как следует из протокола Управления от 25.06.2018 № ..... в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - «осуществление утилизации отходов металлургического производства 3 и 4 класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в части утилизации 1-4 классов опасности, а именно:

- шлам очистных сооружений - осадок очистки сточных вод производства цинка известкованием (отход 4-го класса опасности, код по ФККО- 3 55 348 11 39 4);

- оборотная пыль - пыль цинксодержащая очистки отходящих газов при вельцевании цинксодержащего сырья в производстве цинка (отход 3-го класса опасности, код по ФККО- 3 55 341 11 423);

- фильтровальная ткань отработанная - ткань фильтрованная из полимерных и смешанных волокон при очистке воды от промывки вельц-окиси и вельц- возгонов при производстве цинка (отход 4-го класса опасности, код по ФККО-355 345 11 62 4);

- футеровочный кирпич – шамотный - лом футеровки печей обжига сульфидного цинкового концентрата и/или печей вельцевания цинксодержащего сырья (отход 4-го класса опасности, код по ФККО- 9 12 11231 21 4); 

- окись цинка техническая, поставляемая металлургическими предприятиями ОАО «УЭМ» и ОАО «Святогор» - пыль очистки конвертерных газов производства черновой меди с преимущественным содержанием цинка и свинца (отход 3-го класса опасности, код по ФККО - 3 55 420 04 42 3»). 

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Электроцинк» указанные в протоколе об административном правонарушении № в-225/022-1-1 отходы не образуются. 

Действующей редакцией ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено: «отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Иные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере обращения с отходами, содержат аналогичные определения. Так, например, в соответствии с п. 3.12 ГОСТ Р ИСО 14050-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент окружающей среды. Словарь» Отходы (waste): вещества или предметы, от которых владелец хочет или должен избавиться. 

Соответственно, если образующиеся при производстве вещества (предметы) не удаляются, не предназначены для удаления и не подлежат удалению по смыслу природоохранного законодательства; связаны с дальнейшей производственной деятельностью; владелец не хочет и не должен от них избавиться, то отсутствует критерий, необходимый для признания их отходами.

Согласно требованиям ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721) обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу закона, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Отсутствие указанных отходов в деятельности предприятия подтверждается технологическими схемами производства ОАО «Электроцинк», действующим Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ОАО «Электроцинк», зарегистрированным Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания 20.09.2013 № 1-55. 

По результатам проверки деятельности ОАО «Электроцинк» Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания указанные в акте вещества (материалы, предметы) не обнаружены и не установлены, факты удаления, предназначенности для удаления не выявлены.

Даже если допустить, что в деятельности ОАО «Электроцинк» образуются некоторые вещества и предмета (хотя Управлением это не доказано), на следующие виды веществ имеются технические условия (ТУ), поскольку они используются на стадиях производства и хозяйственной деятельности в качестве сырья, побочного (промежуточного) продукта:

шлам очистных сооружений ТУ 37.00.20-029-00194286-2018;

футеровочный кирпич ТУ 1519-035-00194286-2016; 

окись цинка техническая, поставляемая металлургическими предприятиями ОАО «УЭМ» ТУ 1721-368-017-2008;

окись цинка техническая, поставляемая металлургическими предприятиями ОАО «Святогор» ТУ 20.12.11-018-00164412-2016.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» под техническими условиями понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 21 названного закона технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах), а порядок их разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно.

В Технологической инструкции вельццеха, на основании которой Управление якобы определило отходы ОАО «Электроцинк», указано, что данные вещества и предметы являются сырьем, а не отходами. 

Также не соответствует действительности указанные в протоколе сведения и вывод о том, что в «соответствии с техническим отчетом по цинковому производству ОАО «Электроцинк» за 2017 г., за январь-февраль 2018 г. предприятиям было утилизировано: шлам очистных сооружений, окиси цинка технической ОАО «УЭМ», ОАО «Святогор», так как сведения об «утилизации» в техническом отчете по цинковому производству ОАО «Электроцинк» не содержатся. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что технология производства, применяемая на ОАО «Электроцинк» не была принята во внимание Административным органом; процесс (технология) образования веществ, которые Управление посчитало отходами, не исследовался: вывод об осуществлении деятельности по утилизации отходов без лицензии сделан Управлением без учета мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области технологии производства предприятия, т.е. без заключения экспертов.

Из имеющихся материалов административного дела невозможно установить путем удаления чего образуются вещества и предметы, которые Управление считает отходами: как, каким образом, откуда «удаляются», какие обстоятельства подтверждают наличие процесса «удаления».

Административным органом не представлено достаточных доказательств того, что по своему составу в процессе производства или в процессе потребления у ОАО «Электроцинк» образуются вещества или предметы, подлежащие удалению, предназначенные для удаления или подлежащие удалению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, виновности лица. Управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях ОАО «Электроцинк». В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен Административным органом с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном Управлением в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного 19.05.2018. Таким образом, нарушен срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются следующие обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном Управлением в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 отсутствуют и/или некорректно указаны следующие данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ: 

1) в графе «время совершения» указано: 19.05.2018 10 ч. 00 мин. (протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного 19.05.2018, отсутствует);

2) графы «место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения» объединены, указано: «ОАО «Электроцинк» осуществляет утилизацию отходов металлургического производства 3-го и 4-го классов опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в части утилизации 1-4 классов опасности». 

Аналогичные сведения изложены в обжалуемом постановлении № ....., вынесенном Управлением Росприроднадзора на основании протокола от 25.06.2018.

Таким образом, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точном времени и месте совершения административного правонарушения, не содержат описание события административного правонарушения, что является грубым нарушение требований КоАП РФ. 

В судебном заседании, представитель ОАО «Электроцинк» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ..... от 09.07.2018, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет придти к выводу о необоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ..... от 09.07.2018, необходимости его отмены и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от 24.04.2018 № ..... на основании Требования прокуратуры РСО-Алания ..... от 18.04.2018 решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с 26.04.2018 по 21.05.2018 в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания 19.06.2018 был составлен Акт проверки № ..... (время составления: 15 часов) и вынесено шесть предписаний от 19.06.2018 (получены ОАО «Электроцинк» нарочно 19.06.2018 вместе с копией Акта № .....).

25.06.2018 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3 был составлен протокол № .....1 об административном правонарушении в отношении ОАО «Электроцинк» по признакам ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола ОАО «Электроцинк» по адресу г. Владикавказ, 19.06.2018 допустило «осуществление утилизации отходов металлургического производства 3 и 4 класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в части утилизации 1-4 классов опасности, а именно:

В соответствии с технологической инструкцией по вельццеху ТИ 00194286-03-1-9-2016, утверждённой главным инженером ОАО «Электроцинк» ФИО2 29.12.2016, с последующими изменениями, в вельццехе перерабатываются в том числе:

- шламы очистных сооружений (отход 4-го класса опасности, код по ФККО- 3 55 348 11 39 4);

- футеровочный кирпич – лом футеровки печей обжига сульфидного цинкового концентрата и/или печей вельцевания цинксодержащего сырья (отход 4-го класса опасности, код по ФККО- 9 12 11231 21 4);

- отходы металлургических предприятий ОАО «Уралэлектромедь» и ОАО «Святогор» - окись цинка техническая, - пыль очистки конвертерных газов производства черновой меди с преимущественным содержанием цинка и свинца (отход 3-го класса опасности, код по ФККО - 3 55 420 04 42 3»)

- оборотная пыль пылевой камеры, непригодная для дальнейшего передела (отход 3-го класса опасности, код по ФККО- 3 55 341 11 423);

- осадок гипсовый нейтрализации кислоты (отход 4-го класса опасности).

В соответствии с техническим отчетом по цинковому производству ОАО «Электроцинк» за 2017 г. вельццехом предприятия было утилизировано: шламов очистных сооружений – 29 118,12 т, окиси цинка технической ОАО «УЭМ», ОАО «Святогор» - 11173,9 т

В соответствии с техническим отчетом по цинковому производству ОАО «Электроцинк», за январь-февраль 2018 г. вельццехом предприятия было утилизировано: шламов очистных сооружений – 3445,82 т, окиси цинка технической ОАО «УЭМ», ОАО «Святогор» - 387 т

В вельцпечах производится возгонка цинка, свинца, кадмия из вышеперечисленных отходов, то есть происходит использование отходов для получения продукции, что по мнению должностного лица подпадает под определение ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При этом на вышеперечисленные утилизируемые отходы у предприятия отсутствуют оформленные в установленном порядке паспорта опасного отхода, не ведется в установленном порядке учет указанных отходов.

На основании указанного протокола тем же должностным лицом – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3 было вынесено постановление № ..... от 09.07.2018 о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Электроцинк» последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что: 

- в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Вещества и предметы, которые по мнению Управления являются отходами, и утилизация которых вменяется ОАО «Электроцинк» в качестве нарушения, фактически Управлением не обнаружены и в предусмотренном законом порядке не идентифицированы,

- в производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Электроцинк» указанные в протоколе об административном правонарушении № ..... отходы не образуются,

- при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что технология производства, применяемая на ОАО «Электроцинк» не была принята во внимание Административным органом; процесс (технология) образования веществ, которые Управление посчитало отходами, не исследовался: вывод об осуществлении деятельности по утилизации отходов без лицензии сделан Управлением без учета мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области технологии производства предприятия, т.е. без заключения экспертов.

Изложенным доказательствам и доводам общества должностным лицом рассмотревшим дело оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ОАО «Электроцинк» осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а также эксплуатирует занимаемые здания и сооружения в связи с обращением с отходами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положений ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Между тем должностным лицом осуществлявшим составление протокола об административном правонарушении и вынесшим постановление в отношении ОАО «Электроцинк» вышеприведенные требования законодательства выполнены не были. 

Таким образом, в данном случае правоприменительным органом не доказано событие административного правонарушения и допущена ошибка при квалификации предполагаемого правонарушения, как при составлении протокола от 02.07.2018 № ....., так и при вынесении постановления от 10.07.2018 № ......

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности о том, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 № ..... составленный старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3, 

- составлен с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности 

- нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ; 

- не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют обязательные данные о времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от 07.12.2010 № 1570-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях ОАО «Электроцинк» события, вменяемого ему дминистративного правонарушения не доказано.

Согласно п.1 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ..... от 09.07.2018, в отношении ОАО «Электроцинк», по ст. 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ..... от 09.07.2018, о привлечении ОАО «Электроцинк», к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, жалобу ОАО «Электроцинк» удовлетворить.

Производство по делу о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов