Судья Мамедова Л.А. к делу № 22-6784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>10 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого 

<

ФИО>10 и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года 

<

ФИО>10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>10 просит постановление суда отменить, избрать 

<

ФИО>10 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что у суда имелась объективная возможность избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом после нахождения в розыске 

<

ФИО>10 самостоятельно явился в отдел полиции, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, принимая решение об избрании в отношении подсудимого 

<

ФИО>10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>10, данных о его личности пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств по делу.

При этом, разрешая вопрос о продлении 

<

ФИО>10 данной меры пресечения, суд первой инстанции учёл, что 

<

ФИО>10 находился в розыске, ранее избранные меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий им нарушались, и имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться, опасаясь назначения сурового наказания, продолжить совершать новые преступления. 

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания 

<

ФИО>10 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>10 основаны как на требованиях закона, так и представленных материалах.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года, которым 

<

ФИО>10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карначевой А.В. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.