Судья Рудова Т.А. Дело № 22-1063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н., 

при секретаре – помощнике судьи С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И., 

подсудимого Н. и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

Н., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1, пп. «а, в» ч.2 ст. 231 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 июля 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого Н. в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1, пп. «а, в» ч.2 ст. 231 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. в защиту интересов подсудимого Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что Н. не может находиться под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями, требующими наблюдения, а при их обострении – стационарного лечения. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство защиты об избрании Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необоснованно указан ряд составов обвинения.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о мере пресечения приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, то, что он имеет постоянное место жительства на территории /__/, по которому участковым-уполномоченным характеризируется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд учел, что Н. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Н., опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Н.

Данные о личности Н., в том числе приведенные в апелляционной жалобе были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи подсудимым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалобы отказать.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил явную техническую описку, ошибочно указав на необходимость продления срока содержания Н. под стражей на 03 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года. При этом в резолютивной части постановления верно указано о продлении срока содержания Н. под стражей на 03 месяца, то есть до 11 июля 2025 года.

Допущенная техническая ошибка не повлияла исход дела, законность и обоснованность постановления и может быть устранена путем исправленияописки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2025 года в отношении Н. изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о продлении срока содержания Н. под стражей до 11 апреля 2025 года, указав о продлении срока содержания Н. под стражей до 11 июля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Фадеев