Дело № 1-73/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

п. Антропово «23» ноября 2018 года Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Костромской области Дубовика С.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения подсудимый ФИО1 обвинялся в тайном хищении имущества в крупном размере, принадлежащего ООО «Антроповское» с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (точные дата и время не установлены) пришёл к помещению здания ООО «Антроповское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью хищения чужого имущества, зная об отсутствии в нем законного владельца путем открытия незапертой двери, незаконно проник в указанное помещение, где имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку объемом 19 тонн 967 килограмм, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 265561 рубль, являющийся крупным размером.

Так, он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> дневное время (точные дата и время не установлены), находясь по вышеуказанному адресу, путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку в количестве 1 тонны 423 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 18783 рубля 60 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 18783 рубля 60 копеек. ОН же, в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (точные дата и время не установлены) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку в количестве 1 тонны 404 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 18673 рублей 20 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 18673 рублей 20 копеек. Он же в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (точные дата и время не установлено) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку объемом 1 тонны 665 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 22144 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 22144 рубля 50 копеек. Он же, в продолжение своего преступного умысла в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (точные дата и время не установлены) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку объемом 1 тонной 655 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 22011 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 22011 рублей 50 копеек. Он же, в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (точные дата и время не установлены) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку объемом 1 тонны 776 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 23620 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на сумму 23620 рублей 80 копеек. Он же, в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (точные дата и время не установлены) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку в количестве 3 тонн 218 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 42799 рублей 40 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на сумму 42799 рублей 40 копеек. Он же, в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> дневное время (точные дата и время не установлены) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку в количестве 1 тонны 832 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 24365 рубля 80 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 24365 рубля 80 копеек. Он же, в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (более точную дату и время установить не представилось возможным), путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку в количестве 1 тонны 814 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 24126 рублей 20 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 24126 рублей 20 копеек. Он же, в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (точные дата и время не установлены) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку объёмом 1 тонны 590 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 21147 рублей, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 21147 рублей. Он же в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время (точные дата и время не установлены) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку объёмом 1 тонны 758 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 23381 рубль 40 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 23381 рубль 40 копеек. Он же, в продолжение своего преступного умысла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время )точные дата и время не установлены) путем открытия незапертой двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО «Антроповское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку в количестве 1 тонны 832 килограмм стоимостью 13300 рублей за 1 тонну на сумму 24365 рублей 60 копеек, принадлежащую ООО «Антроповское», чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 24365 рубля 50 копеек. ФИО1 похищенное имущество вынес из помещения и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб ООО «Антроповское» на общую сумму 265561 рубль, являющийся крупным размером.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Дубовик С.В. просил суд о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» части 3 ст.158 УК РФ на п.п. «б», «в» части 2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия доказательств обоснованности его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст.158 УК РФ не найдено. В частности, с учётом показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником цеха 

<

адрес> ООО «ПК Русский металл», справки, выданной им, показаний подсудимого ФИО1, следователя Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что подсудимый ФИО1 помимо чугунной плитки, принадлежащей потерпевшему ООО «Антроповское», в цех 

<

адрес> ООО «ПК Русский металл» в указанный в обвинении период сдавал чугунные двигатели 

<

адрес>, 3 – в разборном виде, вес каждого составил 123 кг, и 2 – в сборном, вес каждого составил 430 кг. С учетом стоимости лома чёрных металлов, установленных заключением товароведческой судебной экспертизы ....., содержащейся в материалах уголовного дела, им похищено у потерпевшего ООО «Антроповское» 18738 кг напольной чугунной плитки на общую сумму 249215 рублей 40 коп. Указанные двигатели он не похищал у потерпевшего ООО «Антроповское». Таким образом, его действиями причинен ущерб ООО «Антроповское» на сумму 249215 рублей 40 коп., а согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным ущербом признан ущерб, превышающий 250 000 рублей. 

Суд считает, что действия ФИО1 по п. «в» части 3 ст.158 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и соглашается с выводами государственного обвинителя. Действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном следствии установлено, что ФИО1 в период с 01.06.2018г. по 17.07.2018г. в дневное время (точные дата и время не установлены) пришел к помещению здания ООО «Антроповское», распложенное в 

<

адрес> и, заведомо зная об отсутствии в нем законного владельца, путем открытия незапертой двери незаконно проник в указанное помещение и имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную напольную плитку весом 18738 кг на общую сумму 249215 рублей 40 коп., причинив значительный ущерб ООО «Антроповское». 

Так, согласно заявления от генерального директора ООО «Антроповское» Потерпевший в период с 01 июня по 

<

дата> в здании бывшего хлебозавода похищена чугунная напольная плитка. Причиненный ущерб составил около 200 000 рублей. (л.д.4) 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей- здания ООО «Антроповское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, в помещении на полу в центральной части помещения содержатся следы от плиток квадратных форм, в примыкающем помещении цеха имеются аналогичные следы от плиток квадратных форм. ( л.д. 5-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2018г. с фототаблицей, из которого следует, что с территории ООО «ПК Русский металл» по адресу: 

<

адрес>, изъята напольная чугунная плитка весом 12 тонн 44 кг (л.д.16-20)

Из приемосдаточных актов ..... от 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО1 сдан лом чугуна в ООО «ПК Русский металл» общим весом 19,967 тонн на общую сумму 261461,10 рублей (л.д.39-49) 

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы ..... от 

<

дата> следует, что стоимость чугунной напольной плитки в количестве 19,967 тонн с учетом эксплуатационного износа на момент хищения с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 265561 рубль (л.д.120-121)

Из показаний законного представителя потерпевшего ООО «Антроповское» Потерпевший, данных в судебном следствии следует, что он является генеральным директором ООО «Антроповское». Одним из зданий, которое организация сдает в аренду, является помещение бывшего хлебозавода, расположенное: 

<

адрес>. С момента покупки здание передавалось в аренду. Помещение имеет входные двери, окна. Пол в центральном помещении здания и во втором цехе вымощен чугунной плиткой. Здание было передано в аренду Свидетель №4 

<

дата> ему на телефон позвонил С. и сообщил, что приехал на территорию хлебозавода и обнаружил, что с пола в помещении была выломана и похищена чугунная плитка. Он сразу же приехал в помещение хлебозавода и обнаружил, что чугунной плитки, которой был вымощен пол в центральной части недействующего помещения хлебозавода и в помещении второго цеха нет, плитка была выломана из напольного цементного покрытия. Разрешения брать кому-либо плитку не давал. Плитка была выполнена из чугуна. Денежные средства в сумме 50 000 рублей возвращены ФИО1, о чем имеется расписка, напольная плитка весом 12044 кг ООО «Антроповское» ФИО1 возвращена. Каких-либо претензий материального характера он не имеет. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал следующее. В период с осени 2017 года он как индивидуальный предприниматель арендовал помещение недействующего хлебозавода в 

<

адрес> у ООО «Антроповское», директором которого является Потерпевший В помещении пол был вымощен чугунной плиткой. 

<

дата> приехал в здание, чтобы проверить станки и, зайдя в помещение, обнаружил, что напольная плитка на полу отсутствует. Понял, что плитку похитили и сообщил об этом Р. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 104-105), оглашенных в судебном заседании, а также показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они видели ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в помещении бывшего хлебозавода по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 слышал шум от ударов каких-то предметов. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании является начальником цеха в ООО « ПК Русский металл», расположенном по адресу: 

<

адрес> В. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 сдавался лом чугуна, всего сданном лома 19967 кг. Среди лома были напольная чугунная плитка и двигатели в количестве 4-5 в разборном и сборном виде. Приемка лома оформлялась приемосдаточными актами, общий вес и стоимость содержатся в указанных документах. 

Суд не видит оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением крупного ущерба по следующим основаниям. 

В частности, в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, являющийся начальником цеха 

<

адрес> ООО «ПК Русский металл» указал, что в период с 01.06.2017г. по 17.07.2018г. ФИО1 помимо чугунного лома в виде чугунной напольной плитки, принадлежащей ООО «Антроповское» сдавал 4-5 двигателей от тракторов 

<

адрес> собранном и разборном виде, относящееся к чугунному лому без дифференциации от чугунной напольной плитки. Следователь Свидетель №5 при его допросе указанный вопрос не выясняла, а он счел не принципиальным для дела самостоятельно сообщить ей об этом. 

Следователь Свидетель №5, допрошенная в ходе судебного следствия, подтвердила обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №1 и указала, что не выясняла, сдавал ли ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния помимо чугунной плитки другой лом из чугуна. 

Из приемо-сдаточных актов 

<

данные изъяты>., исследованных судом, следует, что при сдаче ФИО1 лома чугунных металлов присутствовали детали машинных механизмов. 

На эти же обстоятельства в судебном заседании указал подсудимый ФИО1 Он указал, что при сдаче чугунной плитки им сдано 2 двигателя от трактора в собранном виде, 2 – в разборном виде. 

Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2018г. следует, на пункте приема лома лежит напольная чугунная плитка и детали машинных механизмов. (л.д. 16-21) 

При таких обстоятельствах, с учётом справки, представленной Свидетель №1 о весе сданных ФИО1 двигателей разборных и собранных в общем количестве 5 штук, суд считает необходимым исключение из обвинения 1229 кг похищенной чугунной плитки и с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы ..... от 29.08.2018г. считает похищенной ФИО1 18738 кг на общую сумму 249 215 рублей 40 коп. 

Согласно примечания к ст.158 УК РФ причинение потерпевшему ущерба в крупном размере относится ущерб, превышающий 250 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «крупный размер» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд считает, что действиями ФИО1 причинен значительный ущерб ООО «Антроповское», поскольку указанное помещение собственником передавалось в аренду другим лицам и его использование для производственной деятельности без чугунной напольной плитки значительно затруднено.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» части 2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Законный представитель потерпевшего ООО «Антроповское» Потерпевший в судебное заседание не явился. Направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, заверенное подписью и скрепленное печатью ООО «Антроповское», в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что ФИО1 извинился перед ним как перед законным представителем потерпевшего, часть ущерба возместил денежными средствами размере 50 000 рублей, часть – возвращена плиткой. Между ними наступило примирение. Ранее при личном участии в судебном заседании Потерпевший указывал на те же обстоятельства. В материалах уголовного дела содержится расписка о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей и отсутствии претензий материального характера к ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по п.п. «б», «в» части 2 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного деяния. Он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ООО «Антроповское». Указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что извинился перед Потерпевший, передал денежные средства в сумме 50 000 рублей, ему возвращена напольная чугунная плитка. 

Защитник Виноградов С.И. не возражал против удовлетворения заявленного законным представителем потерпевшего ООО «Антроповское» Потерпевший ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» части 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Дубовик С.В. не возражал против удовлетворения заявленного законным представителем потерпевшего ООО «Антроповское» Потерпевший ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» части 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Антроповское» в лице законного представителя Потерпевший наступило примирение. ФИО1 извинился перед ним, передал денежные средства в сумме 30 000 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба в сумме 50 000 рублей, часть напольной чугунной плитки ООО «Антроповское» возвращена. ФИО1 является несудимым, впервые совершил преступление средней тяжести. При принятии решения суд учитывает положительную характеристику по месту жительства ФИО1 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ООО «Антроповское». 

Руководствуясь ст. 76 УКРФ, ст.25,254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Освободить ФИО1 от взыскания выплаченного вознаграждения защитнику Селецкой Т.Н. за осуществление защиты в период предварительного следствия в силу его слабого имущественного положения. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику Виноградову С.И., законному представителю потерпевшего ООО «Антроиповское» Потерпевший, прокурору Антроповского района Костромской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток с момента оглашения. 

Судья:В.С. Копалыгина