36RS0010-01-2025-000984-32 

Дело № 1-129/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 15 июля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Андреева Н.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Серебрякова О.В.,

при секретаре судебного заседания Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого 02 сентября 2014 года Грибановским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 01 февраля 2019 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.09.2024; административный штраф в размере 30 000 руб. не оплачен. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию.

20 апреля 2025 года в вечернее время у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 21.08.2024 года он был привлечен и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление мопедом марки «Omaks-Alpha WJ50» без государственного регистрационного знака, принадлежащем его сожительнице ФИО1

Выполняя свой умысел, ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 20.04.2025 года около 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, управляя мопедом марки «Omaks-Alpha WJ50» (VIN) № без государственного регистрационного знака, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 20.04.2025 года в 18 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС около 

<

адрес>, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2025 №, ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с возражением стороны обвинения ходатайство ФИО5 о рассмотрении уголовного дела оставлено судом без удовлетворения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: 

- показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный с участием своего защитника, ФИО5 показал, что он проживает с сожительницей ФИО1 и ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с конца 2022 года. Он не работает, поскольку имеет инвалидность 2 группы в связи с онкологическим заболеванием. У ФИО1 в собственности имеется мопед «Альфа», который не зарегистрирован. ФИО1 приобрела данный мопед в 2024 году; договор купли-продажи не составлялся, она купила его через сайт «Авито» за личные денежные средства в сумме 50 000 рублей для своих нужд. В 2005 году после обучения вождению в автошколе он получил водительское удостоверение с категориями «А», «В», «С». 21.08.2024 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, постановление вступило в силу 01.09.2024 года. Штраф он не оплатил в полном объеме. Срок его водительского удостоверения истек 27.05.2015. Он пару раз брал у ФИО1 в пользование данный мопед, страховка на данный мопед не была оформлена. 20.04.2025 около 18-ти часов он находился у себя дома и употребил пиво в количестве 1 литра. ФИО1 дома не было, так как она ушла в магазин. После употребления спиртного он позвонил ФИО1 и попросил у неё разрешения взять мопед, чтобы съездить по своим делам, на что она ответила согласием. О том, что он выпил пиво, ФИО1 не знала. Он взял у ФИО1 мопед «Альфа» и примерно в 18 часов 10 минут 20.04.2025 управлял мопедом вблизи 

<

адрес>. Затем он увидел автомобиль ГАИ, которые включили проблесковый маячок, и он сразу остановился. Сотрудник ГАИ вышел к нему из своего автомобиля и заподозрил его в употреблении алкоголя, в чём он признался. Затем инспектор Госавтоинспекции предложил ему проследовать в служебный автомобиль ГАИ для дальнейшего разбирательства. Сотрудник Госавтоинспекции препроводил его в служебный автомобиль, разъяснил права и обязанности, уточнил, что сейчас он будет отстранен от управления транспортными средствами. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотестер, но он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. Сотрудник Госавтоинспекции выбил чек и предложил ему в нем расписаться, так как он отказался от прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Сотрудник полиции заполнил протокол, с которым он ознакомился и расписался. Затем сотрудник полиции составил в отношении него протокол и разъяснил, что передаст материал в отношении него в орган дознания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме и раскаивается (л.д.34-37);

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что проживает со своим сыном ФИО2 и сожителем ФИО5 Совместно с ФИО5 они проживают около трех лет. У нее в собственности имеется мопед «Альфа», который она приобрела в 2024 году на собственные денежные средства в размере за 50 000 рублей. ФИО5 никакого отношения к покупке мопеда «Альфа» не имеет. На учет мопед не поставлен, страховка не оформлена, она купила мопед через сайт «Авито» у неизвестного лица. ФИО5 брал мопед пару раз доехать до магазина. Она не знала, что его водительское удостоверение просрочено, тот ей об этом не говорил. 20.04.2025 примерно в 17 часов она пошла в магазин и около 18 часов ФИО5 позвонил ей на телефон и попросил у неё мопед. Она по голосу не поняла, что ФИО5 употребил алкоголь. 20.04.2025 в вечернее время она узнала от ФИО5, что тот был остановлен возле 

<

адрес> сотрудниками ГАИ и в это время находился в состоянии опьянения. Больше по данному факту ей пояснить нечего (л.д.55-56);

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области. 20.04.2025 года он в 08 часов 00 минут заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО4 Дежурство осуществлялось до 20 часов 00 минут 20.04.2025 года. 20.04.2025 года около 18 часов 20 минут их экипаж находился в районе 

<

адрес>. В это время по автодороге в направлении их экипажа осуществлял движение водитель на мопеде марки «Альфа» без государственного регистрационного знака. Водитель привлек их внимание неуверенной ездой, и они решили произвести остановку данного водителя для проверки документов. Он с помощью звукового сигнала потребовал водителя остановиться. Водитель остановился у 

<

адрес>, и ФИО4 подошел к тому для проверки документов, после чего водитель вышеуказанного мопеда был приглашен ИДПС ФИО4 для дальнейшего разбирательства в служебный автомобиль. В ходе общения с водителем автомобиля, который представился ФИО5, он заподозрил у него состояние алкогольного опьянения, поскольку у него из полости рта исходил резкий запах спиртного, а также он вёл себя не в соответствии с обстановкой. ФИО5 ответил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку срок его действия истёк в 2015 году. Также ФИО5 пояснил, что документов на мопед у того нет. В автомобиле ДПС он включил видеозапись на стационарном видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО5, после чего предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью продува в алкотестер. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования. После этого он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и тот снова отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянение в отношении ФИО5 Также им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 В действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем он сообщил в ДЧ ОМВД России по г. Борисоглебску. На место прибыл дежурный следователь, который изъял мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака и поместил его на специализированную стоянку ОМВД России по г. Борисоглебску по адресу: 

<

адрес>. При оформлении материала в отношении ФИО5 производилась видеофиксация стационарным регистратором, установленном в служебном автомобиле ДПС, о чем ФИО5 был предупрежден. Перед началом освидетельствования он разъяснял ФИО5 права и обязанности, замечаний и возражений не поступило (л.д.59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был изъят мопед «Omaks-Alpha WJ50» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Мопед помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2025 года, согласно которому изъятый 20.04.2025 года мопед «Omaks-Alpha WJ50» без государственного регистрационного знака, помещенный на стоянку по адресу: 

<

адрес>, имеет идентификационный номер (VIN): №, год выпуска не установлен, повреждений не обнаружено, цвет рамы – черный. Мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.27-29, 30); 

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2025 года, в ходе которого изъятый в ходе протокола перезаписи оптический диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО5 был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Серебрякова О.В. (л.д.47-52, 53, 54);

- заключением специалиста от 26 мая 2025 года №, согласно которому ФИО5 на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, алкогольной зависимости у него не выявлено (л.д.66); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2025 года (л.д.5); 

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2025 года, составленный в отношении ФИО5, который в 18 часов 33 минуты от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2025 года (л.д.7);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2024 года, согласно которому ФИО5 привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.09.2024 (л.д.18-21).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признала в полном объеме, его показания в качестве подозреваемого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет вторую группу инвалидности, страдает онкологическим заболеванием, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является ветераном системы МВД России, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду относится к простому рецидиву.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, цели и мотивы его действий, суд считает, что последнему следует назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 имеет вторую группу инвалидности, нуждается в лечении и реабилитации, в содеянном раскаялся, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не заменяет ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку он имеет вторую группу инвалидности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопедом марки «Omaks-Alpha WJ50» без государственного регистрационного знака надлежит возвратить законному владельцу ФИО1.; оптический диск с видеозаписью – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО5 надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом характера заболевания и материального положения подсудимого, суд освобождает ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Omaks-Alpha WJ50» без государственного регистрационного знака - возвратить законному владельцу ФИО1; оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко