уголовное дело № 1-179-2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 6 июля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия Хоревой У.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего СЕЛ и его представителя адвоката Хапатько П.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неосторожном преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах.

3 мая 2018 года около 11 часов 43 минут ФИО1 управлял технически исправным автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> (далее автопоезд), следовал на 

<

адрес>. 

При приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», ФИО1 проигнорировал требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч.», установленного по правой стороне дороге и вел свой автопоезд со скоростью 49,3 км./ч.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ (далее Правила дорожного движения…), предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следуя по данному участку автодороги, охватывающему зоной действия дорожных знаков 1.23 «Дети», информирующего о возможном появлении детей на проезжей части, в связи с расположением данного участка дороги вблизи муниципального автономного образовательного учреждения «Сотниковская средняя общеобразовательная школа», 8.2.1 «Зона действия 200 м.» и 1.8 «Светофорное регулирование», указывающих протяженность опасного участка дороги и о наличии по ходу движения пешеходного перехода, движение на котором регулируется светофором; приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, видя мигающий зеленый сигнал светофора, осознавая предстоящую смену его сигнала с зеленого на желтый (запрещающий сигнал), что не позволило ФИО1 в создавшейся дорожной ситуации успеть осуществить проезд данного участка проезжей части на разрешающий сигнал светофора, проявляя преступное легкомыслие, нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение… и предупреждает о предстоящей смене сигналов…, п. 6.13 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп- линией…, не принял необходимых мер к торможению и остановке перед дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия», нанесенной перед дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», продолжил движение. При этом ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения.., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.., абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно котором при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вследствие нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, следуя по данному участку автодороги, при появлении на регулируемом пешеходном переходе малолетнего СВЕ, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу его движения, неправильно оценив дорожную ситуацию, наряду с экстренным торможением применил маневр отворота влево. В связи с чем ФИО1 допустил выезд управляемого автопоезда на левую половину автодороги с одновременным пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.., где совершил наезд на СВЕ В случае применения своевременного торможения и сохранения траектории своего следования в создавшейся дорожной обстановке имел реальную возможность остаться в пределах своей правой половины проезжей части и избежать наезд на пешехода. 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, пешеходу СВЕ причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>; закрытая травма груди: 

<

данные изъяты>; закрытая травма правой верхней конечности: 

<

данные изъяты>; закрытая травма левого плеча: 

<

данные изъяты>; открытая травма левого локтевого сустава: 

<

данные изъяты>; закрытая травма таза: 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные телесные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть СВЕ наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, верхних конечностей, живота, таза, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Доржиевой С.В.

Потерпевший СЕЛ и его представитель адвокат Хапатько П.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хорева У.В. также не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом исключает из объема обвинения признак «автомобилем» как излишне вмененный, что не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и его 

<

данные изъяты>, примирение с потерпевшим и принятие мер по заглаживанию вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях социальной справедливости и исправления ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы. Назначения ему иного вида наказания в данном случае не достигнет своей цели. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что единственной профессией ФИО1 является 

<

данные изъяты>, стаж по которой составляет 

<

данные изъяты>, ранее он водительских прав не лишался, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и освободить его дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство – автопоезд, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся на территории ЗАО «Иволаводстрой», - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в 3 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автопоезд, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся на территории ЗАО «Иволгаводстрой», - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<

данные изъяты>