Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2023 г.

Дело № 2а – 996/2023 УИД 76RS0011-01-2023-001205-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л., 

при секретаре Белянцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает, что 22.10.2020 г. между истцом и ФИО1 кредитный договор №. Обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2020 г., заключенному с ФИО1 к нотариусу ФИО2 10.11.2022 г. нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО). Однако настоящая исполнительная надпись до настоящего времени не исполнена. В Угличском РОСП Управления РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно базе данных исполнительных производств остаток долга ФИО1 по состоянию на 28.07.2023 г. составляла более 30000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительной надписи нотариуса предусмотрен судебный порядок временного ограничения должника на выезд из РФ. В связи с чем, истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. 

Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой Почты России с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель заинтересованного лица Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. (ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (ч.3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что 25.03.2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в общей сумме 136430 руб. 

На основании указанной надписи Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.04.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 136430 руб.

В срок – 5 дней со дня получения копии постановления требования исполнительного документа должником исполнены не были. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 136379,79 руб., всего произведено удержаний 50,21 руб. 

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому суду надлежит также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

До настоящего времени задолженность в сумме 136379,79 руб. ответчиком ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Добровольно мер к погашению оставшейся задолженности ответчиком не предпринято, доказательств невозможности исполнения в суд не представлено, что рассматривается как уклонение от исполнения требований исполнительных документов. 

Как указано выше ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, в целях эффективного стимулирования должника к исполнению имущественных требований, суд соглашается с требованиями административного истца об установлении ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству. 

Установление административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок – до исполнения обязанности по исполнительному производству является разумным, не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 в пункте 49, и будет способствовать погашению в указанный срок оставшейся задолженности перед Банком.

При этом суд учитывает, что прекращение исполнительного производства либо его окончание, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения установленного судом срока ограничения на выезд, влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленного судом временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН №, временно до исполнения обязанности по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2023 г. ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко