№ 61RS0001-01-2020-004609-84

№ 1-473/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Солкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, не имея возможности и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на сайте «Авито» посредством сети интернет-связи, представляясь генеральным директором ООО «Адмирал», разместил объявление по инвестированию денежных средств граждан в деятельность ООО «Адмирал» путем вложения денежных средств в деятельность фирмы, связанной с легковым такси и арендованных легковых автомобилей с водителями. Увидев указанное объявление, Потерпевший №1 позвонила ФИО1 на указанный в объявлении номер мобильного телефона и договорилась с последним о встрече. ... примерно в 14 часов ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, не ставя в известность Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, встретился с ранее незнакомой ему Потерпевший №1 возле ...-а по ... в ..., где ФИО1 представился генеральным директором ООО «Адмирал», осуществляющим деятельность, связанную с легковым такси и арендованных автомобилей с водителями, и предложил заключить договор инвестирования в бизнес денежных средств, с последующей выплатой дивидендов. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 относительно своих намерений, согласилась на данное предложение и между ними был составлен договор инвестирования в бизнес № от ... о том, что, согласно п. 1.3 указанного договора, Потерпевший №1 ежемесячно будет получать денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве прибыли от инвестиции, что не соответствовало действительности. После этого Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Затем ... примерно в 18 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, не имея возможности и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Потерпевший №1 в кафе «Золотой колос», расположенном в ... в ... для подписания нового договора инвестиций. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 относительно своих намерений, согласилась на подписание договора инвестирования в бизнес № от ... о том, что, согласно п. 1.3 указанного договора, Потерпевший №1 ежемесячно будет получать денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве прибыли от инвестиции, что не соответствовало действительности. После этого Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В результате ФИО1 похитил путем обмана денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 300 000 рублей, чем причинил последней ущерб в крупном размере на указанную сумму, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, при этом взятых на себя обязательств не исполнил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что у него был бизнес по оказанию услуг такси и аренде автомобилей, он хотел вложить деньги, чтобы его развить, дал объявление на Авито об инвестировании денежных средств граждан в ООО «Адмирал». Получил от Потерпевший №1 в ходе личных встреч 300 000 рублей, которые она передала ему для инвестирования, за вложенные денежные средства она должна была получать дивиденды, однако ему не удалось развить этот бизнес, не имел возможности, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по выплате дивидендов из вложенных инвестиций Потерпевший №1

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что на сайте Авито нашла объявление о вложении денежных средств в ООО «Адмирал», которое занимается деятельностью, связанной с легковым такси и арендой автомобилей. Руководителем ООО «Адмирал» был ФИО1 Они встретились, ФИО1 убедил ее, что она за вложенные деньги будет получать дивиденды. Ее все устроило. Они заключили всего два договора об инвестировании, первый раз она передала ФИО1 200 000 рублей. После этого через месяц при встрече на ... в кафе «Золотой колос», ФИО1 выплатил ей дивиденды за месяц, и они заключили еще один договор об инвестировании на сумму 100 000 рублей, которые она передала ФИО1 После этого ФИО1 пропал и перестал отвечать на ее звонки. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как он ей возместил сумму причиненного ущерба в полном объеме.

- показаниями свидетеля Л.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ... он просматривал совместно со своей женой Потерпевший №1 в сети-интернет объявления по инвестированию, так как они хотели вложить накопленные денежные средства под дивиденды. Они нашли на объявление ООО «Адмирал» на информационной площадке «Авито». В объявлении было указано, что ООО «Адмирал» занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями. Генеральным директором ООО «Адмирал» является ФИО1, был указан контактный мобильный телефон +№, который принадлежит ФИО1 Его жена Потерпевший №1 позвонила по указанному мобильному телефону, ей ответил ФИО1 Они обсудили с ФИО1 условия договора инвестирования, они назначили встречу на ... для заключения договора инвестирования в .... ... в 14 часов 00 минут они приехали на встречу по адресу: .... По данному адресу у ФИО1 был офис организации ООО «Грибов Дол», которая также принадлежала ФИО1 Их встретил ФИО1, они стали обсуждать условия заключения договора инвестирования. ФИО1 показал им договор инвестирования на сумму 200 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора инвестирования в бизнес его жена Потерпевший №1 как инвестор должна была ежемесячно получать денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве прибыли от инвестиций. ФИО1 уверил их в том, что он является бизнесменом, показал им прозрачность доходов и расходов своей организации через мобильное приложение банка. После этого его жена Потерпевший №1 и ФИО1 заключили договор инвестирования на сумму 200 000 рублей. Его жена Потерпевший №1 передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО1 выдал ей приходно-кассовый ордер с печатью ООО «Адмирал», который был им собственноручно подписан. После заключения договора ФИО1 предложил им показать производство по выращиванию грибов, основную деятельность его второй организации ООО «Грибов Дол». ФИО1 провел экскурсию по данному производству, после чего он со своей женой Потерпевший №1 уехали домой. ... его жена Потерпевший №1 позвонила ФИО1 по поводу выплаты ежемесячных дивидендов и также она предложила ему заключить еще один договор инвестирования на сумму 100 000 рублей. В 18 часов 00 минут они встретились в кафе «Золотой колос» по .... В кафе они заключили еще один договор инвестирования на сумму 100 000 рублей, и его жена Потерпевший №1 передала ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 рублей, а ФИО1 выдал ей приходно-кассовый ордер с печатью ООО «Адмирал», который был им подписан. ФИО1 выплатил его жене Потерпевший №1 ежемесячные дивиденды за первый месяц инвестирования в размере 20 000 рублей, согласно ранее заключенному договору. (л.д. 146-148)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., по адресу: ... произведен осмотр строительного вагончика, принадлежащего ООО «Адмирал». (л.д. 33-34)

- протоколом осмотра предметов от ..., были осмотрены договор инвестирования в бизнес № от ..., договор инвестирования в бизнес № от ..., приходно-кассовый ордер от ... на сумму 200 000 рублей, приходно-кассовый ордер от ... на сумму 100 000 рублей. (л.д. 138-139)

- вещественными доказательствами: договор инвестирования в бизнес № от ..., договор инвестирования в бизнес № от ..., приходно-кассовый ордер от ... на сумму 200 000 рублей, приходно-кассовый ордер от ... на сумму 100 000 рублей, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 21-23, 24, 25-27, 153-158)

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Л.В.А., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давали согласующиеся между собой показания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимого ФИО1 либо правильность квалификации его действий судом не установлено, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание ДВА года лишения свободы. 

Применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста незамедлительно по оглашению приговора, и оставить в качестве таковой до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор инвестирования в бизнес № от ..., договор инвестирования в бизнес № от ..., приходно-кассовый ордер от ... на сумму 200 000 рублей, приходно-кассовый ордер от ... на сумму 100 000 рублей, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: