Дело № 2-723/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 07 ноября 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца т., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 - б., действующего на основании письменного ходатайства, поданного в судебном заседании, 

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка и плана межевания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным результат межевания земельного участка, с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный КЦ «ГЕОИНВЕСТ» кадастровым инженером ФИО2; признать недействительным распоряжение об утверждении границ земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 1456 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КЦ «Геоинвест» для уточнения границ. На основании договора кадастровым инженером ФИО2 были произведены межевые работы, по результатам выполненных работ был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. ФИО3 отказался подписывать указанный акт, с предложением в которых требовал увеличить площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль гаража расположенного на меже. Ответчик ФИО2 пояснил, что его (ФИО1) интересы данных требований не коснутся, что граница пойдет вдоль гаража, после чего он подписал акт согласования. В 2015 году ФИО3 обратился в КЦ «Геоинвест» для уточнения границ земельного участка, находящегося в собственности по адресу: 

<

адрес>. На что ФИО2 пояснил, что согласование смежных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не требуется в связи с согласованной границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кадастровым инженером была нарушена процедура согласования границ, истец был введен в заблуждение относительно расположения красной линии между земельными участками. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель истца т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как порядок согласования границы соблюден. Пояснил суду, что в 2014 году ФИО1 формировал и оформлял свой земельный участок. ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка, при согласовании границ указал, что ему необходимо место для обслуживания своего гаража, в связи с чем границу определили в 50 см. от стены гаража ФИО3, с чем ФИО1 был согласен, он последним подписывал акт согласования со схемой своего земельного участка. В дальнейшем в 2015 году участок формировал ФИО3, но подписи ФИО1 не требовалось, поскольку границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> уже были согласованы. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает требования, заявленные ФИО1, не обоснованными. Пояснил суду, что три года назад ФИО1 оформлял свой земельный участок, для этого требовалось согласование границ земельных участков, договорились, что если граница будет определена в 50 см. от гаража для его обслуживания, то акт согласования границ земельного участка ФИО1 будет подписан ФИО3, так и сделали. Претензий при подписании акта согласования границ не возникало. 

Представитель третьего лица б. возражал против удовлетворения требований ФИО1 Пояснил суду, что граница была установлена путем подписания сторонами акта согласования, в том числе и ФИО1, что и послужило основанием установления границ. Этот документ не оспаривался. Кроме того, обстоятельства порядка согласования границ земельного участка ФИО1 исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № №2-507/2018, по результатам которого 07.08.2018 судом вынесено решение об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Положениями п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, он подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 (л.д.10).

Из указанного акта следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы как собственником земельного участка ФИО1, так и правообладателем смежного земельного участка ФИО3 по точкам н1-н3. Разногласий не заявлено.

Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1456+-13 кв.м., имеет кадастровый №, правообладателем указан ФИО1 (л.д.8 оборот); кадастровая выписка содержит схему земельного участка (л.д.9). 

Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1275+-12 кв.м., имеет кадастровый №, правообладателем указан ФИО3 (л.д. 25); кадастровая выписка содержит схему земельного участка (л.д.26). 

Изучение публичной кадастровой карты, схемы расположения границ земельных участков с кадастровыми № и № показало, что пересечений границ земельных участков не имеется (л.д. 20-22). 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании тд., а. пояснили, что границы земельного участка ФИО1 были согласованы и подписаны в установленном законом порядке, как самим ФИО1, так и собственником смежного земельного участка ФИО3 

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.08.2018 по гражданскому делу № №2-507/2018 установлена обязанность ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком в части совершения действий по установлению общей границы земельных участков. Обстоятельства установления данных границ и их согласования исследовались при рассмотрении названного дела, им была дана оценка судом, они соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости, при проведении межевания ФИО1 согласился с результатом межевания, подписав акт согласования границ земельных участков; по результатам кадастровых работ, проведенных в 2014 году, наложений границ земельных участком не установлено, граница между земельными участками истца и ответчика проходит по сложившемуся порядку пользования земельными участками, который соответствует границе, указанной в межевом плане.

Доводы представителя истца о нарушении кадастровым инженером требований законодательства об установлении границ земельного участка на местности суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. ФИО1 не требовал установить на местности границы земельного участка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания и согласования границ земельных участков.

Каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, распоряжения об утверждении границ земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка и плана межевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В.Левченко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.