Дело №

25RS0005-01-2023-002534-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк 

при секретаре К.А. Левченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» о взыскании денежных средств, 

при участии: 

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, наличием образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО1 к ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» о взыскании переплаты в сумме 63 148 рублей 65 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что денежные средства в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были возвращены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июля 2022 года, в адрес ответчика начались телефонные звонки с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к спорному договору займа, в силу которого ответчик должна уплатить сумму в размере 21 892 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к спорному договору займа, в силу которого ответчик должна уплатить сумму в размере 39 378 рублей 15 копеек. Таким образом, после возврата основного займа в размере 31 878 рублей, истец ввиду отсутствия обязательства произвела перечисление денежных средств в размере 61 270 рублей 65 копеек. Также истец считает, что поскольку возврат денежных средств в сумме 30000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для оплаты процентов в сумме 1 878 рублей, не имелось. 

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала, встречный иск поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и наличие оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей, сроком на тридцать дней с возвратом суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка за пользование займом составила 332.15% годовых. 

На основании заявки № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на расчетный счет №, перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей в 17 часов 28 минут. 

Согласно справке по операции с банковской карты ФИО1 №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут произведен на счет ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» возврат денежных средств в сумме 31 878 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока договора, изменить полную стоимость договора и установить новое значение, согласно которому полная стоимость займа составила 21 840 рублей. 

Согласно справке по операции с банковской карты ФИО1 №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минут произведено на счет ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» перечисление денежных средств в сумме 21 892 рубля 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока договора, изменить полную стоимость договора и установить новое значение, согласно которому полная стоимость займа составила 38 493 рублей. 

Согласно справке по операции с банковской карты ФИО1 №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут произведено на счет ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» перечисление денежных средств в сумме 39 378 рубля 15 копеек. 

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, ответчиком согласно справке по операции с банковской карты ФИО1 № в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен на счет ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» возврат денежных средств в сумме 31 878 рублей, оснований для предъявлении требований о взыскании основного долга и процентов, у общества не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, сведений о том, в счет исполнения какого обязательства произведено зачисление денежных средств, а равно как доказательства наличия у ответчика перед истцом иных обязательств, не имеется. Информация, истребуемая судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между участниками, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Как установлено статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания дополнительных соглашений, стороны фактически изменили условия цены потребительного займа, установив его в размерах 21 840 рублей и 38 493 рублей соответственно.

Судом установлено, что на момент изменения условий договора, обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Суд также принимает во внимание, что согласно истории операции по дебетовой карте ответчика № сведений о предоставлении денежных средств в размере 21 840 рублей и 38 493 рублей соответственно посредством выдачи замов в указанном размере, не имеется. 

Доказательства обратного, не представлены. 

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 270 рублей 65 копеек. В части требований о взыскании денежной суммы в размере 1 878 рублей суд отказывает, поскольку в силу статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут и возвращены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Микроредитная Компания «Твой.Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61 270 рублей 65 копеек, а также 2 032 рубля государственной пошлины по иску. 

В остальной части требований встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 14.12.2023

Судья Е.В. Панасюк