Уг. дело № 1 –89/2017 (1.17.01330018.003158)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 10 ноября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Козловой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в один из дней июня-июля 2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находясь на территории бывшей свалки бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> в 2,2 км., северо-восточнее 

<

адрес> обнаружил картонную коробку с надписью «Порох» и металлическую банку с надписью «Порох», в которых находились, согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, являющиеся: 1) бездымным нитроцеллюлозным порохом в смеси со стеклянными осколками в количестве 11,9 грамм, 2) смесью бездымного нитроцеллюлозного пороха с дымным порохом (соотношения частиц по массе порядка 50х50) в количестве 216,9 грамм, 3) дымным порохом в количестве 2 грамма, которые являются промышленно-изготовленными, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия, свободный оборот которых запрещен Федеральным Законом РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. 

ФИО1, не имея разрешения органов внутренних дел на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему гражданами Российской Федерации, предусмотренного ст.ст. 13, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. и п.п. 19, 54, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в указанный период времени и месте, осознавая, что бездымный нитроцеллюлозный порох и дымный порох запрещены в свободном гражданском обороте, в нарушение ст.ст. 13, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. и п.п. 19, 54, 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», взял банку и коробку с дымным порохом и бездымным нитроцеллюлозным порохом, принес в 

<

адрес> для дальнейшего хранения, положив порох в сарай у 

<

адрес>, и начал их хранить. После этого, продолжая свои действия, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил дымный порох и бездымный нитроцеллюлозный порох в сарае у 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно перенес дымный порох и бездымный нитроцеллюлозный порох в 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 26-27), согласно которым летом 2008 года на месте бывшей свалки бытовых отходов за 

<

адрес> он нашел порох в металлической банке и картонной коробке, который принес к себе домой в 

<

адрес> и спрятал в сарае у дома. До ДД.ММ.ГГГГ он хранил порох в сарае, после чего унес в квартиру, где порох из коробки пересыпал в стеклянную банку. ДД.ММ.ГГГГ после скандала с матерью, пришел участковый, который увидел металлическую банку с порохом и вызвал других сотрудников полиции, до их прихода он - ФИО1 успел высыпать порох из банки в санузел. Стеклянную банку с порохом он выдавать сотрудникам полиции не собирался, считает, что её выдала его мать.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ЗЛА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> ФИО1 поссорился с матерью, после чего приходили сотрудники полиции. Со слов ФИО1 ЗЛА известно, что сотрудники полиции изъяли пустую банку, которую выкинул ФИО1 в огород.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ЗЛА, в суде и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания данные в ходе дознания (т. 1, л.д. 20), согласно которым 07.08.2017г. у ФИО1 с матерью днем дома по 

<

адрес> был скандал, приходил участковый, а затем еще другие сотрудники полиции. Ей известно, что в квартире сотрудники полиции изъяли порох, это она узнала от ФИО1 ФИО1 говорил, что порох где-то нашел. Она представляет, что такое порох, видела крупинки черного пороха в раковине после ухода сотрудников полиции. ФИО1 не рассказывал, где хранил порох и в каком объеме.

После оглашения данных показаний свидетель ЗЛА подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ЗСР в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания данные в качестве свидетеля в ходе дознания (т. 1, л.д. 18–19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем ее сын ФИО1 поссорился со своей сожительницей ЗЛА и вышли из квартиры. Она - ЗСР не хотела пускать их в квартиру, ФИО1 шумел в подъезде, и соседка вызвала полицию. После посещения квартиры участковым ФИО1 засуетился и поставил в шкаф комнаты стеклянную банку из-под соуса примерно на 375 грамм. Вновь прибывшим сотрудникам полиции она сообщила, что ФИО1 поставил в шкаф банку с неизвестным веществом. Данную банку изъяли сотрудники полиции. Так же на полу в кухне она видела рассыпанное какое-то темное сыпучее вещество, а сотрудники полиции показали ей картонную коробку из-под пороха. Рядом с домом у них имеется общий двухэтажный сарай на 10 квартир. Их сарай находится на втором этаже, она допускает, что ФИО1 мог хранить порох там без её ведома. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением КУСП 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта незаконного хранения пороха ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

(т.1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры в которой проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес> согласно содержанию которого в ходе данного осмотра ЗСР добровольно выдала 1 стеклянную банку с порошком темного цвета, при этом пояснив, что данная банка принадлежит ФИО1 Так же на кухне изъята коробка из-под пороха

(т.1, л.д. 5–6);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 7-9);

- заключением эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого представленные на экспертизу вещества являются: 

1) бездымным нитроцеллюлозным порохом в смеси со стеклянными осколками, масса пороха на момент исследования составила 11,9 грамм; 

2) смесью бездымного нитроцеллюлозного пороха с дымным порохом массой 216,9 грамм;

3) дымным порохом массой 2,0 грамма. 

Дымные пороха и бездымные нитроцеллюлозные пороха являются промышленно изготовленными, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия 

(т.1, л.д. 33 – 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного свертка с порохом собранным с пола 

<

адрес>; стеклянная банка емкостью 350 грамм из-под соуса по-грузински с винтовой крышкой, с находящимся внутри порохом; картонная коробка из-под дымного пороха

(т.1, л.д. 37);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

(т.1 л.д. 38 – 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая у 

<

адрес> согласно содержанию которого ФИО1 указал место где хранил порох с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ года

(т.1, л.д. 52–53);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 54-55).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ЗЛА, ЗСР 

Установленные судом фактические обстоятельства преступления дают основания суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденными в суде, в которых он последовательно рассказал о событиях совершенного им преступления, а именно в незаконном хранении и ношении взрывчатых веществ (пороха).

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ (пороха), что подтверждено исследованными в суде доказательствами и органом дознания ему вменено. Вместе с тем в описательной части обвинительного акта указано, что ФИО1 были также совершены действия по приобретению указанных взрывчатых веществ. Таким образом, подлежит исключению из объема обвинения указание о совершении ФИО1 незаконного приобретения взрывчатых веществ, поскольку обвинение за данные действия ФИО1 не предъявлялось.

Органом дознания также в обвинительном акте указан период незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ (пороха) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сарае у 

<

адрес>. Между тем, согласно п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, то есть с ноля часов следующих суток.

Таким образом, началом периода незаконного хранения взрывчатых веществ (пороха) в сарае у 

<

адрес> ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинительном акте. Связи с этим, из объема обвинения ФИО1 также подлежит исключению период незаконного хранения и ношения взрывчатых веществ (пороха) ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения и ношения дымного пороха и бездымного нитроцеллюлозного пороха в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15.45 час., ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ. 

Органом дознания в обвинительном акте указано на судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Юрьянского районного суда и ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области. 

Между тем, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени судимости ФИО1 по приговорам Юрьянского районного суда от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 УК РФ были погашены, поэтому не подлежат учету при назначении наказания последнему.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет.

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, а именно в том, что он представил органу дознания подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО1 несовершеннолетие виновного в момент начала совершения преступления, поскольку инкриминируемое ему преступление является длящимся, и было окончено ФИО1 уже достигшим совершеннолетия, поэтому возраст виновного, совершившего первоначальные действия образующие состав преступления не должен учитываться при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, признанных судом при назначении наказания ФИО1, за совершенное им преступление предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаяние в содеянном, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление с применением положений ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ, по мнению суда будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – банку с порохом, сверток с порохом, коробку с частицами пороха подлежат передаче в УМВД России по Кировской области на основании ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства дознания по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – банку с порохом, сверток с порохом, коробку с частицами пороха – обязать МО МВД России «Юрьянский» передать в УМВД России по Кировской области для определения их судьбы, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: А.Ю. Поздин