№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Арт-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Арт-Авто» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № за 1 621 990 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, выплаченные проценты по кредитному договору составляют 239 293 рубля 45 копеек. В период эксплуатации ею были выявлены недостатки в виде неисправности подогрева правого переднего сиденья, водительского сиденья, а также системы мультимедиа. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств, которое также вернулось не полученным. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар сумм, ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры отменено судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры в ее пользу взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1 621 990 рублей, штраф в размере 810 995 рублей. Вопрос о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя не ставился. На день вступления решения суда в законную силу, стоимость транспортного средства в данной комплектации, согласно экспертного заключения ФИО1 составляет 2 659 700 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между покупной стоимостью и стоимостью т/с в размере 1 037 710 рублей.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика: разницу между покупной стоимостью и стоимостью т/с в размере 1 015 810 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (2 637 800 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата накануне перечисления денежных средств) в размере 12 397 660 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (2 637 800 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 8 071 668 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (2 637 800 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического обязательства; убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль (по состоянию на дату закрытия кредита) в размере 239 293 рублей 45 копеек; штраф; убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 41 000 рублей; средства на аренду СТО для проведения досудебной экспертизы в размере 795 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 449 рублей; денежные средства в виде расходов на покупку флэш-накопителей в размере 1 198 рублей; почтовые расходы в размере 5 820 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы на проезд представителей в судебные заседания в размере 77 172 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 690 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями истца, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не доказано целевое использование кредитных средств на покупку автомобиля; заявлены судебные расходы в рамках другого гражданского дела; просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считает их чрезвычайно завышенными.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры т ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ООО «Арт-Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены, в ее пользу взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1 621 990 рублей, штраф в размере 810 995 рублей. Данным определением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие дополнительному доказыванию и имеющие для дела преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (в тот момент ФИО7) Г.Д. приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № за 1 621 990 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки. В период эксплуатации ею были выявлены недостатки в виде неисправности подогрева правого переднего сиденья, водительского сиденья, а также системы мультимедиа. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств, которое также вернулось не полученным.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате ей денежных средств в связи с нарушением максимально возможного в силу закона 45-дневного срока ремонта автомобиля, который исчисляют с сентября 2021 года.

В соответствии с п.2 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня таких товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463, автомобиль относится к товарам, на которые не распространяется обязанность продавца предоставить аналогичный товар на время замены.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ФИО5 заявила требования о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Арт-Авто» подлежит взысканию неустойка за неисполнение законного требования потребителя в размере 1% от 1 621 990 рублей (цена товара по договору) за каждый день просрочки выполнения своей обязанности начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом срок и дата накануне выплаты), что составляет дней. 

При этом, суд находит ошибочным расчет истца от стоимости нового автомобиля, поскольку законом предусмотрена стоимость, уплаченная по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 621 990 * 1% * 381 = 6 179 781 рубль.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. 

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до стоимости автомобиля в размере 1 621 990 рублей. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, суд считает, что в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Также суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что добровольно требование о возврате денежных средств за автомобиль не было удовлетворено, суд считает требования истца о взыскании разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежит удовлетворению.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы – заключения эксперта №, выполненного ФИО2, с результатами которой согласились стороны, стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 637 800 рублей. 

Таким образом, с ООО «Арт-Авто» в пользу ФИО5 подлежат взысканию разница между стоимостью нового товара и ценой по договору, что составляет 1 015 900 рублей (2 637 800 – 1 621 900).

С претензией относительно выплаты такой стоимости ФИО5 к ответчику не обращалась.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения ее требования о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, поскольку данной нормой права не установлена ответственность продавца в виде неустойки за такой отказ. Также не подлежат удовлетворению такие требования на будущее.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в порядке ст.395 ГК РФ не заявлялось и суд не выходит за рамки заявленных требований, поскольку для этого отсутствуют установленные законом основания.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3), поскольку суду не представлено доказательств, что данный договор имел целевой характер, кредитные средства выданы для приобретения спорного автомобиля. Данный договор был заключен за два дня до приобретения автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 41 000 рублей; средства на аренду СТО для проведения досудебной экспертизы в размере 795 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; денежные средства в виде расходов на покупку флэш-накопителей в размере 1 198 рублей. 

Указанные истцом суммы являются не убытками, а судебными расходами, при этом понесенными в рамках разных гражданских дел, в связи с чем суд отказывает во взыскании данных средств в качестве убытков.

В рамках статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по существу, что составит 1 331 445 рублей (1 621 990 + 1 015 900 + 25 000)/2).

Учитывая ранее указанные основания для снижения неустойки, суд находит их также достаточными для снижения размера взыскиваемого штрафа до соразмерного нарушенному обязательству размера – 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 18 240 рублей 45 копеек (21 689,45 (сумма госпошлины при цене исковых требований 2 637 890 рублей и компенсация морального вреда) – 3 449 рублей (сумма госпошлины, уплаченной истцом).

Расходы ФИО8 по оплате услуг СТО в размере 795 рублей понесены ДД.ММ.ГГГГ – и могут быть расценены только в качестве расходов по спору в рамках ранее рассмотренного дела. К таким же расходам относятся расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 41 000 рублей; денежные средства в виде расходов на покупку флэш-накопителей в размере 1 198 рублей; расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей; расходы на проезд в судебные заседания. Все эти расходы могут быть заявлены истцом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку относятся именно к ранее рассмотренным требованиям.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца только подтвержденные материалами дела расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей, почтовые расходы в размере 502,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ООО «Арт-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Авто» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 621 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 015 900 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 3 951 рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 240 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов