Дело №22-1403/17 Судья Плотников Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Семёновоё Е.А.,

с участием: 

прокурора Маслова И.А.,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждённой 30 декабря 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., просивших постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Маслова И.А., возражавшего по доводам жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 30 декабря 2014 года в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания по приговору – 16 марта 2015 года, окончание срока – 15 марта 2020 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения, она характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству ИУ, у неё имеются поощрения, отсутствуют взыскания, представитель администрации исправительного учреждения поддержал её ходатайство об условно-досрочном освобождении; суд не учёл её состояние здоровья – в 2014 году она перенесла ряд травм и инсульт, её состояние здоровья в условиях нахождения в исправительном учреждении ухудшается; суд необоснованно учёл факт нарушения ею порядка отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённой ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного лицу, осуждённому за совершение преступления средней тяжести.

По смыслу указанной нормы закона, условно-досрочное освобождение осуждённого является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла одну третью часть назначенного ей наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённой, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, положительную характеристику, данную администрацией ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, а также те обстоятельства, что у ФИО1 имеются поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствуют взысканий, однако ею были допущены 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что с ней проводились беседы, она трудоустроена в колонии, имеющийся у неё иск погашается удержаниями из заработной платы. Кроме того, суд также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего в судебном заседании ходатайство осуждённой об условно – досрочном освобождении.

Однако, поскольку разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является исключительной прерогативой суда и при принятии решения суд не связан мнением сторон, то обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённой, о незаконности постановления суда не свидетельствует. 

Кроме того, суд обосновано учёл как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, что она 3 раза допускала нарушения порядка отбывания наказания, поскольку это подтверждается материалами, представленными администрацией исправительного учреждения (л.д.6).

Истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённой и исполнение ею этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения.

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённой, оценив её поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Ссылки ФИО1 в жалобе на ухудшение её состояния здоровья в условиях нахождения в исправительном учреждении и те обстоятельства, что в 2014 году она перенесла ряд травм и инсульт, не могут явиться основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, не могут свидетельствовать об исправлении осуждённой и о возможности её исправления без дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, вопрос об освобождении осуждённой от отбывания наказания по состоянию здоровья рассматривается в порядке ст.81 УК РФ, ч.6 ст. 175 УИК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: