Дело № 2-845/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: 

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в период времени с 23 февраля 2015 года по 22 августа 2017 года она проживала с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Во время совместного проживания они вели общее хозяйство. 07 октября 2013 года ФИО6 был заключен кредитный договор № с банком ВТБ 24 на сумму 366385.25 руб. по процентной ставке 15,5% годовых сроком на 5 лет, размер ежемесячного платежа составлял 8911.98 руб. Денежные средства ФИО6 предоставлялись на приобретение транспортного средства. С момента начала их совместного проживания данный кредит они оплачивали вместе, общими денежными средствами. ФИО6 являлся пенсионером и получал пенсию в размере 8 000 рублей. Ежемесячно у него по исполнительному документу принудительно взыскивали 50% пенсии. Еще ФИО6 имел дополнительный доход, подрабатывал таксистом, получал 1500 руб. каждые два дня. Последнее время ФИО6 болел, много работать не мог. Иногда из-за отсутствия денежных средств у ФИО6, ей приходилось за счет своих сбережений вносить взносы в счет погашения кредитных обязательств ФИО6 как наличными, так и со своей банковской карты.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было внесено денежных средств наличными - 152920.03, списано по ее заявлению с банковской карты - 37475.75 руб.. Это обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Всего истцом в счет погашения кредитных обязательств ФИО6 было уплачено 267359 руб.

После смерти ФИО6 наследником по закону является его дочь ФИО5, которая наследство приняла. По наследству к ней перешла автомашина, приобретенная ФИО6 на деньги, взятые по кредитному договору, часть долга по которому уплачены истцом. ФИО5 данный автомобиль продала, а денежными средствами с продажи распорядилась сама. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. На день смерти ФИО6 за ним оставался долг перед кредитной организацией в сумме 124754 руб. Если бы истцом не вносились денежные средства, то задолженность перед кредитной организацией на день смерти ФИО6 составляла бы 392113 руб., которые ответчик сберегла.

Просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 267359 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, получила свидетельство о праве на наследство на автомобиль отца марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска. Данный автомобиль отец приобрел в кредит, который взял в банке ВТБ 24. Отец получал пенсию и всегда работал, был платежеспособным человеком. На момент получения ей наследства автомашина была оценена в 225000 рублей. В настоящее время автомашина продана. Отец умер, не успев полностью погасить кредит, она погасила остаток кредита в размере 118000 руб. самостоятельно. Полагает, что в данном случае никакого неосновательного обогащения нет, поскольку ФИО3, проживающая последние года с отцом, по просьбе отца оплачивала его кредит деньгами отца.

Третье лицо ФИО7 в суде просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО1 последнее время проживала с ее супругом ФИО6, платила за него кредит на автомобиль по просьбе ФИО10, который ей на это давал деньги. ФИО6 всегда имел стабильный доход, получал пенсию, работал на двух работах -таксистом и охранником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н,Ю. проживала с ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

07 октября 2013 года ФИО6 был заключен кредитный договор № с банком ВТБ 24 на сумму 366385.25 руб. по процентной ставке 15,5% годовых сроком на 5 лет, размер ежемесячного платежа составлял 8911.98 руб. Денежные средства ФИО6 предоставлялись на приобретение транспортного средства марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска (л.д.18-24)

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.37-38)

Наследником по закону после смерти ФИО6 является его дочь ФИО5, которая в установленном законом порядке приняла наследство, получив свидетельства о праве на наследство, в том числе и на автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска ( л.д.51-54). Погасила кредит отца в сумме 118000 руб.

В настоящее время автомобиль продан.

Истец доказывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО6 Во время совместного проживания они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку данные обстоятельства никакими убедительными доказательствами не подтверждаются и опровергаются пояснениями ответчика и супруги умершего ФИО6 - ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с марта 2017г. по август 2017 г. заплатила в счет кредита ФИО6 со своей карты, открытой в банке ВТБ24 денежные средства в размере 46475,75 руб., из которых 1484,58 руб. составляют пени за просрочку платежа. Это подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными поручениями и чеками.

До марта 2017г. ФИО1 заплатила в счет кредита ФИО6 по своим заявлениям свои денежные средства в размере 58821,51 руб., из них

14.05.15г. – 12001,51 руб. ( л.д.5),

12.01.16г. - 8220 руб. ( л.д.6),

10.02.16г. - 8912 руб. ( л.д.7),

10.11.15г. – 8912 руб. (л.д.8),

10.12.15г. – 8912 руб. (л.д.9),

07.07.15г. – 11864 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями, приходными кассовыми ордерами, приобщенными к материалам дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям имеет место неосновательное обогащение в связи с чем. на ответчике лежит обязанность по возмещению ФИО1 денежной суммы в размере 103812,68 руб. (46475,75+ 58821,51 - пени в размере 1484,58 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с ФИО5 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3276,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 103812,68 руб. и возврат госпошлины 3276,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич