№2-1154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в период с 30 октября 2014 года по 18 марта 2021 года в размере 500 900 рублей 01 копейка, в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 416 107 рублей 66 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 44 792 рубля 35 копеек, неустойка –10 000 рублей; процентов по ставке 34,0 % годовых на сумму основного долга 416 107 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 416 107 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 428 608 рублей, ответчик по условиям договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования ООО «САЕ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» - ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО1, требование о погашение задолженности не исполнено. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), сокращенное наименование (БАНК РСБ 24 (АО) в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 428 608 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34% годовых, неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету ФИО2 платежи по кредиту не поступают с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за период с 30 октября 2014 года по 18 марта 2021 года составляет 500 900 рублей 01 копейка, в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 416 107 рублей 66 копеек, проценты – 44 792 рубля 35 копеек, неустойка –10 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2 не содержат запрета уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору без согласия заемщика, что следует из п. 6.3. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам. 

На основании договоров, заключенных между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» №РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 №КО-1693-010 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договорам займа согласно акта приема-передачи, в том числе по кредитному договору № заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора, нарушая график погашения кредита, что отражено в выписке по счету, то требование о взыскании задолженности по кредиту и причитающихся процентов, суд находит обоснованным.

Заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, не заявлено, тогда как, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 209 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 30 октября 2014 года по 18 марта 2021 года в размере 500 900 рублей 01 копейка, в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 416 107 рублей 66 копеек, проценты – 44 792 рубля 35 копеек, неустойка –10 000 рублей; проценты по ставке 34,0 % годовых на сумму основного долга 416 107 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 416 107 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 209 (восемь тысяч двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Загидуллина