Дело № 2-2322\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование иска указала, что 14.12.2016 г. в 10:00 час. у дома 2 по ул. Мичурина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.Е.В и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Р.Е.В На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством была застрахована ответчиком. 05.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 13.12.2016 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 37 100 руб. Срок страховой выплаты истек 25.12.2016 г., после чего истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 178 100 руб., расходы по составлению заключения 12 000 руб. 20.12.2016 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, после чего истец обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 147 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Полагает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере 157 410 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск уточнила и пояснила, что 28.12.2016 г. страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 115 400 руб., о чем ФИО2 не было известно, в связи с чем она просит взыскать неустойку за 2 дня просрочки в размере 3 000 руб., взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 11 000 руб., в остальной части иск не поддержала.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск (л.д.48-50), в котором указал, что полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, просрочка второй выплаты составляет 2 дня. В случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.02.2017 г. установлены принадлежность транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истцу ФИО2, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца с ответчиком, факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, факт причинения транспортному средству технических повреждений, отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, факт обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые не оспаривались ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 37 100 руб. 13.12.2016 г. и в размере 115 400 руб. 28.12.2016 г.подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д.57,65).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 05.12.2016 г. Срок выплаты истек 26.12.2016 г. Вторая выплата произведена 28.12.2016 г. Таким образом, срок просрочки выплаты составляет 2 дня.

Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 2 308 руб. (115 400 х 2 х 1%) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб.

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку в размере 500 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина