судья Вахитова Э.Р.

УИД № 03RS0003-01-2025-000489-94

№ 33а-5262/2026 (суд апелляционной инстанции)

№ 13а-6324/2025 (2а-2213/2025) (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кужбаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсимухаметовой Н.Ф.

рассмотрев единолично административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Кировского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее также – ООО «Орион») обратилось в суд с заявлением, которым, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав у общества возникло право требования понесенных арбитражным управляющим административного ответчика ФИО1 ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3 – 35 000,00 руб., почтовых расходов – 283,20 руб., уплатой государственной пошлины – 3 000,00 руб., просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан возмещение понесенных расходов в размере 38 283,20 руб. (л.д. 3 – 4 т. 2)

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.12.2025 заявление ООО «Орион» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Орион» взысканы в счет возмещения судебных издержек по оплате почтовых расходов – 283,20 руб., связанных с уплатой государственной пошлины – 3 000,00 руб. (л.д. 81 – 84 т. 2).

Не согласившись с определением суда, заявитель указывает, что в суд были представлены электронные образы подписанных договора на оказание услуг представителя и акта приема услуг и передачи денежных средств, поэтому вывод суда об обратном как основание для отказа во взыскании расходов на представителя считает ошибочным (л.д. 87 – 89 т. 2).

В силу ч.ч. 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.п. 4, 6, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Уфы 12.05.2025 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налогов и пени удовлетворено (л.д. 104 - 112 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2025 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 228-237 т. 1).

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что ФИО2 (арбитражный управляющий административного ответчика ФИО1) в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.01.2025, актом об оказании услуг и передачи денежных средств от 01.10.2025 оплачены услуги ФИО4 на сумму в размере 35 000,00 руб.

Договором уступки права требования от 27.10.2025 ФИО2 уступил право требования судебных расходов в сумме 38 283,20 руб. ООО «Орион» (л.д. 16 – 17 т. 2).

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования, а именно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы. В части судебных расходов на представителя отказано ввиду непредставления подписанного договора об оказании юридических услуг и акта об оказании услуг и передаче денежных средств.

Проверяя законность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Орион» (цессионария) административный истец указывал, что ФИО2 при рассмотрении данного дела в качестве арбитражного управляющего сам представлял интересы административного ответчика ФИО5, следовательно, выполнял возложенную в силу закона обязанность, за которую получает вознаграждение, на договорной основе иных лиц в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон № 127-ФЗ), не привлекал (л.д. 67 – 69 т. 2).

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-40295/2019 административный ответчик ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества (л.д. 49 – 51 т. 1)

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении административного ответчика ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 (л.д. 78 – 79 т. 1).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из общедоступной информации на сайте https://arbitr.ru/ на момент рассмотрения настоящего административного дела дело о банкротстве ФИО1 продолжалось, финансовым управляющим являлся ФИО2, который и представлял интересы административного ответчика по указанному делу.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

По правилам п. 6 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вышеуказанные нормы материального права регулируют вопросы привлечения и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным (финансовым) управляющим в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, оплата услуг которых осуществляется за счет средств должника (конкурсной массы).

Положения названного пункта не исключают возможности процессуального представительства интересов финансового управляющего в суде.

Таким образом, в силу имеющегося правового регулирования спорного вопроса, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в интересах должника, не имеется.

В суд апелляционной инстанции по соответствующему запросу представлены подписанные ФИО2 и исполнителем ФИО4 договор об оказании услуг и акт об оказании услуг и передаче денежных средств, также копия диплома о высшем юридическом образовании исполнителя ФИО4

Согласно представленным доказательствам ФИО4 составлены возражение на иск, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная жалоба, заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе. Данные документы имеются в материалах дела, подписаны ФИО2 (л.д. 48, 65, 117 – 120, 198 – 199 т. 1).

Оценивая разумность понесенных расходов на составление соответствующих процессуальных документов, прихожу к выводу, исходя из представленных доказательств и доводов административного ответчика, разумным размером сумму в размере 11 000,00 руб. (3 000,00 руб. – возражение на иск, 2 000,00 руб. – ходатайство об истребовании доказательств, 5 000,00 руб. – апелляционная жалоба (необходимость написания заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы вызвана процессуальным поведением самой стороны), 1 000,00 руб. – дополнение к апелляционной жалобе).

Право требования взыскания данных расходов уступлено заявителю.

Исходя из изложенного, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя подлежит отмене, с разрешением в данной части вопроса по существу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на представителя в размере 11 000,00 руб.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, основания для взыскания и размер судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 151 т. 1) и почтовые расходы (л.д. 77 оборот, 139 оборот т. 1) подтверждены, такие расходы взысканы обосновано.

Руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2025 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, разрешить в данной части вопрос по существу, взыскав с Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>) сумму в размере 11 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Кужбаева