Дело №2-1267/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001356-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее –Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 644 500 руб. сроком до 23.10.2022 под 24,9% годовых, при этом в нарушение законодательства о защите прав потребителей Банк подключил ФИО1 к программе личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», включив в сумму кредита страховую премию в размере 120 000 руб., то есть обусловил предоставление кредита заключением навязанного истцу договора добровольного личного страхования, такое действие Банка не основано на законе и нарушает права истицы как потребителя.

В предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с Банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 120 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 841 руб. 93 коп., уплаченных на сумму страховой премии процентов в размере 15 062 руб. 79 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., понесённых расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в суд в размере 15 000 руб., а также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, в направленном в суд исковом заявлении просили о рассмотрении данного дела в своё отсутствие. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 644 500 руб. под 24,9 % годовых до 23.10.2022. 

Дата обезличена ФИО1 был выдан страховой полис, в котором указано, что данный полис выдан на основании устного заявления ФИО1 Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., страховая премия – 120 000 руб., срок действия договора определён с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев.

Согласно распоряжению ФИО1 за счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Как видно из страхового полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» по программе личного страхования «Оптимум» Дата обезличена ФИО1, полис выдан на основании устного заявления ФИО1 Указанный страховой полис выдан истцу при заключении договора потребительского кредита.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Таким образом, услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора; истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. 

Из материалов дела следует, что страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Однако документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика, денежные средства перечислены ответчиком, данных о том, что истец письменно в адрес третьего лица выразил согласие на страхование не имеется, также отсутствуют доказательства того, то при заключении сделки присутствовал представитель ООО «ВТБ Страхование». 

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Это подтверждается также тем, что Банк в нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) не предоставил в дело письменное заявление ФИО1 о его согласии получить за отдельную плату дополнительную услугу кредитора, а потому Банк не доказал наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на получение кредита с дополнительной услугой в виде личного страхования., стоимость которой входит в сумму кредита. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Банк нарушил свободу ФИО1 в заключении самого договора, обусловив предоставление кредитных услуг необходимостью личного страхования на сумму 120 000 руб. 00 коп., указанные затраты, как и начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 15 062 руб.79 коп. за период с Дата обезличена по Дата обезличена (120 000,00х24,9%х184/365) являются для ФИО1 убытками и подлежат возмещению за счёт Банка.

В силу изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Почта Банк».

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (с Дата обезличена по Дата обезличена) соответствует установленным в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам и составляет 13 841 руб. 93 коп., данное требование, будучи производным от основного требования, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 952 руб. 36 коп., (120 000,00 + 15 062,79 + 13 841,93 + 3 000,00)/2. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с целью защиты своих интересов ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ООО «Паритет», уплатив за это 15 000 руб. квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена, учитывая категорию дела, обстоятельства дела и его сложность, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 6 000 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 478 руб.09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счёт возврата страховой премии за личное страхование, 15 062 (пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 79 копеек в счёт уплаченных на сумму страховой премии процентов, 13 841 (тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 93 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 (три тысячи) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 6 000 (шесть тысяч) рублей в частичное возмещение расходов на оплату юридических услуг, 75 952 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек - штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» 4 478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 09 копеек в счёт уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Елабуги. 

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья