Дело № 2-32/19

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Димитровой М.Г., 

с участием представителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.12.2018 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие на 225 км. трассы 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ООО «СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Транспортное средство не было осмотрено. Ответчику были предоставлены все необходимые нотариально заверенные копии документов. 

Истец провел свою оценку. По заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323 900 рублей.

После получения заключения истец направил в адрес ответчика претензию с заключением, однако ответчик добровольно не произвел выплату. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 323 900 рублей; неустойку за период с 22.02.2018 года по 27.02.2019 года в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО2 для рассмотрения дела не явилась, надлежащим образом извещена, реализовала свое право на участие в деле посредством выдачи доверенности представителю, просил о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие на 225 км. трассы 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ООО «СК «Ангара».

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 12.02.2018 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство не было осмотрено. Ответчику были предоставлены все необходимые нотариально заверенные копии документов.

Истец обратилась к ИП ФИО5 о проведении экспертизы. По заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 323 900 рублей

Истицей была направлена претензия с заключением проведенной экспертизы, но ответчик не стал выплачивать сумму стоимости ремонта.

Статьей 7 (пункт б) Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 323 900 рублей.

Расчет произведен согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 323900 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 161950 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 22.02.2018 по 27.02.2019 в размере 400 000 рублей (из расчета 370 дней х 3239 рублей/день).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что истец после наступления страхового случая, произошедшего 21.01.2018 обратился к ответчику с заявлением 12.02.2018, к независимому оценщику обратился 04.05.2018, в суд за защитой нарушенного права 02.11.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, с учетом начала течения срока с 06.03.2018.

С соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 Заявленный размер расходов по оплате услуг эксперта-техника суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 859 рублей, так как на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец был освобожден от ее уплаты. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 323 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 161 950 рублей, неустойку за период с 06.03.2018 по 27.02.2019 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а всего 642850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в сумме 9 859 рублей в доход муниципального бюджета Мартыновского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Шевцов