Дело № 2-1261/2020

43RS0002-01-2020-001716-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 77 АГ 3061276 от 20.02.2020 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что является участником долевого строительства МКД по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 31.01.2015 № 034. Срок сдачи дома определен договором – 4 квартал 2016 г. На момент обращения с иском строительство дома не завершено, ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира истцу не передана. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 в сумме 960091, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что З.А.АБ. квартира до настоящего времени не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Настаивал на взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «ТехКомсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2015 между ООО «ТехКомСервис» (застройщик) и истцом (долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № 034, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 10.03.2015 (л.д. 5-7).

Предметом данного договора является долевое участие истца в строительстве МКД со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

данные изъяты>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать расположенный в нем объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> на 4-ом этаже площадью 70,23 кв. м (с учетом приведенной площади лоджии – 71,69кв.м) участнику, а участники в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора (п.1.1, 2.1.1).

По условиям договора, срок сдачи дома – 4 квартал 2016 г., застройщик (ответчик) обязуется передать квартиру долевщикам в течение 100 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.3).

Общая сумма долевого участия составляет 2365 770 руб. (п. 4.3).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 08.06.2015 (л.д.8).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05.10.2017 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.09.2017 по делу № 2-2543/2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящее время объект долевого строительства в собственность истца не передан. Доказательств обратного, а также того обстоятельства, что передача квартиры не состоялась по вине истца, что со стороны долевщика есть какие-либо нарушения или злоупотребления правом или свидетельствующих о правомерности задержки передачи истцу объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

11.02.2020 в адрес застройщика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи предмета договора (л.д.9-10).

Требование истца не удовлетворено, оставлено без ответа.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истца не передан, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2015 за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 составляет 960091,28 руб.

Проверив данный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день неисполнения обязательства составляла 6 %. Таким образом, размер пени за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 составляет 921703,99 руб. (2365770 руб. х 974 дн. х 2 х 1/300 х 6 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Однако уменьшение размера взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд не производит ее уменьшение.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 921703,99 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец при заключении договора рассчитывал на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: (921703,99 руб. + 10000руб.) /2 = 465851,99руб.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 465851,99 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 15437, 78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 921703, 99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 465851, 99 руб., а всего 1397555, 90 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 15 437, 78 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 15.05.2020