Дело № 2-173/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2018, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 10 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № плд управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и в его собственности. 

Истец обратился в АО СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2016 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения ущерба – 41 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 20 950 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2016 по 24.08.2016 в размере 78 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК Российской Федерации, также просил снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Решением Калининского района города Уфы РБ от 24.08.2016 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

10 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, плд управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и в его собственности. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Транснефть».

11.01.2016 истец обратился в АО СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Уральский центр автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр автоэкспертиз» №1205 от 20.01.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 109 900 руб.

08.02.2016 страховая компания АО СК «Транснефть» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб.

10.06.2016 между АО СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по ОСАГО. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2016 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения ущерба – 41 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 20 950 руб.

27.09.2016 решение суда вступило в законную силу. 

04.10.2018 истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ» с требованиями о выплате неустойки в размере 78 353 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой подлежит уменьшению в связи с неправильным расчетом, представленным истцом.

Так, для определения размера неустойки ФИО3 указал период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 19.02.2016 по 24.08.2016 в размере 78 353 руб. из расчета: 41 900 руб. * 1% *187 дней. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой истцу суммы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не является страховым возмещением и не может учитываться при исчислении штрафа.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 100 руб. за требование имущественного характера. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2016 по 24.08.2016 в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.