Дело № 2-1919/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2014 года в г.Сарапуле по 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В совершении ДТП установлена вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта составила 42467 руб., размер УТС – 21957 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 72424 руб., в т.ч., 8000 руб. – расходы по оценке.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 72424 руб., а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 2372,72 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 20.07.2014 года в 02 часа 15 мин. в г.сарапуле по ул

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 установлена решением Сарапульского городского суда от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты>. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста. 

Кроме того, факт совершения указанного ДТП по вине ФИО1 подтверждается справкой по ДТП от 20.07.2014 года, объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО1, данными при производстве дела об административном правонарушении 20.08.2014 года и 01.08.2014 года, другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у 

<

данные изъяты> собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает установленным факт совершения рассматриваемого ДТП по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

ООО «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере 72424 руб., состоящие из выплаченного страхового возмещения и расходов по оценке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 15 октября 2014 года на сумму 72424 руб., решением Сарапульского городского суда УР по делу № 2-1919/14.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что ФИО1 скрылся с места ДТП, учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 72424 руб. в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2372,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 72424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372,72 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочного решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Сарапульского 

городского суда Голубев В.Ю.