№ 2-95/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 07 августа 2017 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком добровольно не произведено страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта составляет 313 225, 80 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 313 225, 80 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы неисполненных обязательств. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истица в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. 

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах» в РБ.

Исходя справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №А ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 313 225, 80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок рассмотрения заявлению по событию, имеющему признаки страхового. 

Не согласившись с представленной оценкой, ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости ущерба, поскольку считает, что повреждения на автомобиль нанесены искусственно, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из анализа представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения на автомобиле марки БМВ с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений переднего бампера в левой передней части и правой части, а также срабатывания боковых подушек безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № и БМВ с государственным регистрационным знаком №; стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 244 291, 50 руб. Данная экспертиза научно обоснована и составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и др. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем оснований для критического отношения в данному отчету суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 291, 50 руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после 01.09.2014.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 01.07.2015.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно входящему штампу, претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок рассмотрения заявлению по событию, имеющему признаки страхового. 

Отказ в страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ПАО «Росгосстрах» с учетом заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 122 145, 75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 642, 91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 имущественный ущерб по договору страхования в размере 244 291, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 122 145, 75 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5 642, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов