дело № 2-4393/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж двери и элементов крепления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием провести демонтаж двери и элементов крепления, установленной на лестничной клетке пятого подъезда первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск ул.

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 246 указанного жилого дома. 21.12.2016 года в ходе планового осмотра общедомового имущества на лестничной клетке пятого подъезда первого этажа по адресу: 

<

адрес> выявлен факт установки ФИО3, проживающей в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома двери с устройством изолированного помещения с присвоением части мест общего пользования. Указанные действия ответчика произведены без согласования с другими собственниками помещений данного МКД, чем нарушены права и законные интересы последних, в том числе истца. На обращение в адрес ответчика по поводу демонтажа установленной на лестничной клетке перегородки ответчик отвечает отказом. Просила возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж установленной двери на лестничной клетке пятого подъезда первого этажа по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, она же представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота»г.Красноярск – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 29.08.2017 года, 06.06.2017 года, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства. 

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником 

<

адрес>.

Ответчик является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 19.12.2013 года.

Обслуживание общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Покровские ворота» г.Красноярск. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на лестничной клетке пятого подъезда первого этажа по адресу: 

<

адрес> произведена установка металлической двери в помещение для хранения детских колясок, в результате чего данное помещение было изолировано от мест общего пользования собственников помещений данного МКД.

Указанные действия произведены ответчиком в нарушение ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом 1 этажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (5 подъезд), актами от 21.12.2016 года, 30.08.2017 года года, составленным ООО УК «Покровские ворота» г.Красноярск в результате проведения внепланово мероприятия по осмотру жилого фонда, представленными стороной истца фотографиями с изображением установленной на площадке рядом с лифтом металлической двери, письмом ООО УК «Покровские ворота» г.Красноярск в адрес ФИО3 от 22.12.2016 года о необходимости демонтажа двери в срок до 25.01.2017 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование произведенного монтажа двери с собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в г.Красноярске.

Также ответчиком не произведены действия по демонтажу самовольно установленной двери с устройством изолированного помещения и элементов крепления на лестничной клетке пятого подъезда первого этажа по адресу: 

<

адрес>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, дверь установлена и эксплуатируется ответчиком без надлежащего разрешения соответствующих органов, учитывая также, что действия ответчика не согласованы с другими собственниками общедомого имущества, что нарушает их права, в том числе законные интересы ФИО1, право пользования которой спорным помещением является очевидным, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать установленную дверь с устройством изолированного помещения и элементов крепления на лестничной клетке пятого подъезда первого этажа по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур