Судья Кивкуцан Н.А. №22-6101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

заинтересованного лица – В.Т.А.,

защитника - адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, работающий в 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что право собственности на автомобиль, при его приобретении, возникло у В.Т.А. и зарегистрировано за последней, о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Отмечает, что собственником автомобиля он не является, данный автомобиль не был приобретен на общие семейные средства, а куплен на личные денежные средства жены – В.Т.А. Считает, что В.Т.А. является единоличным собственником автомобиля, несмотря на приобретение последнего в период брака. Полагает, что с учетом обстоятельств приобретения автомобиля, на него не должен распространяться режим совместной собственности супругов. Считает, что одно из оснований, предусмотренных для конфискации транспортного средства – принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» обвиняемому в совершении данного преступления, отсутствует. Просит изменить приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года, исключить из приговора конфискацию транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К.В. Жуков, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2, заинтересованное лицо - В.Т.А., защитник – адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просили приговор изменить, исключить из приговора конфискацию транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены. 

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, применительно к обстоятельствам управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, о приобретении указанного автомобиля; показаниями свидетеля В.Т.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах приобретения и владения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, об обстоятельствах управления указанным автомобилем ФИО2; показаниями свидетелей В.В.В. (л.д. 48-50), М.К.В. (л.д. 51-53) применительно к обстоятельствам управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 8-9); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16); справками ОГИБДД (л.д. 21-24); карточкой операций с водительским удостоверение (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания (л.д. 28-29, 30, 32-43, 95); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов (л.д. 71-73, 74-77, 80); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57, 58-63); другими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей также не имеется, оснований к оговору их в отношении осужденного, не установлено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание данные характеризующие личность осужденного, изложенные в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, размер которых определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, все имеющиеся по делу и указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому, оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, как основанного, так и дополнительного, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя супруги осужденного - В.Т.А. и обращения указанного транспортного средства безвозмездно в собственность государства, принято судом первой инстанции на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в приговоре данное решение в достаточной степени аргументировано, а доводы осужденного и заинтересованного лица В.Т.А. в данной части являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Как следует из материалов дела указанное транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя В.Т.А.

Вместе с тем, указанный автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя В.Т.А. в период брака с осужденным ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 193 оборот). Как показала В.Т.А., ее супруг занимался техническим обслуживанием и ремонтов автомобиля, который вписан в полис ОСАГО. (л.д. 204). 

В соответствии п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод осужденного о том, что с учетом обстоятельств приобретения, автомобиль, который приобретен на денежные средства В.Т.А. и ее родителей, без его согласия, не является совместной собственностью супругов, не подтверждается материалами уголовного дела и признан судом несостоятельным. 

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, данный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью супругов, и соответственно, ФИО2, наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.

Каких либо сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, указанное транспортное средство, находящееся в общей собственности обвиняемого и его супруги В.Т.А., было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора, иное противоречило бы самой сути указанной нормы уголовного закона. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с показаниями ФИО2 и В.Т.А. в части приобретения автомобиля на личные денежные средства В.Т.А. и ее родителей, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

С выводами суда первой инстанции, в том числе в части конфискации транспортного средства, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных в нем обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов