11м11м-головное дело № 1-344/2023 года

УИД: 04RS0007-01-2023-001562-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 7 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 29.10.2010 приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ судимость по которой погашена), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2012, на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 срок лишения свободы смягчен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

В дальнейшем наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2010 (судимость) присоединялась: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2) 27.09.2013 судим приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.02.2012, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.02.2017 о применении уголовного закона в редакции № 323-ФЗ от 03.07.2016 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

Решением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2017 установлен административный надзор на срок 6 лет;

3) 15.02.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 15.02.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 09.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по двум приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 31.05.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.04.2019, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2021 освобожден условно-досрочно 18.10.2021 на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

*** около 00 часов 30 минут ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, путем взлома входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда умышлено и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, суду пояснил, что имущество Потерпевший №1 он не похищал, входную дверь взломал, так как думал, что его сожительница Свидетель №2 находится у Потерпевший №1 Убедившись, что в квартире никого нет, он забрал жидкокристаллический телевизор и клавиатуру к себе домой на сохранение, чтобы их не украли. Колонки он не брал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность дать показания, от которых ФИО1 отказался воспользовавшись тем самым правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, то есть правом не свидетельствовать против себя самого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого *** (л.д. 102-105, 110-112).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что при допросах *** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, для отрезвления необходимо было несколько дней. Находясь в изоляторе временного задержания у него на фоне посталкогольного синдрома произошел приступ, от которого он упал и рассек себе бровь. Показаний изложенных в оглашенных протоколах он не давал их придумала следователь ФИО9-Д. Адвокат, который присутствовал при допросах, находился в сговоре со следователем, так как находился в близких отношениях с ней. Полагает, что его привлекли к ответственности из-за свидетеля Свидетель №2, которая оговорила его с целью избежать ответственности за содеянное, так как именно она подговорила его совершить преступление.

В связи с указанными пояснениями об оказании давления по ходатайству государственного обвинителя судом была допрошена в качестве свидетеля - следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО9-Д., которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросами ФИО1, право на защиту последнего было обеспечено путем участия защитника. Предоставлялось время для проведения конфиденциальной беседы, затем были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. При проведении допросов, защитник присутствовал от начала и до конца, иных лиц в т.ч. оперативных сотрудников полиции при допросах не присутствовало. Давление на ФИО1 не оказывалось. Показания ФИО1 дал добровольно. Сведения, изложенные в протоколе были сообщены только самим ФИО1 и никем иным. Замечаний на протоколы от ФИО1 и защитника не поступало. Она личной неприязни к ФИО1 не имеет, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеет. Отношений, которые могли быть расценены как конфликт интересов между ней и адвокатом ФИО16, который защищал права ФИО1 нет, и не было.

Судом также были исследованы истребованные судом по ходатайству ФИО1 ответы:

- врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Улан-Удэ от *** из которого следует что ФИО1, содержался в Изоляторе временного содержания УМВД России по г. Улан-Удэ в период с *** по ***. Согласно журналу медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС ..., жалоб на здоровье у ФИО1 не было. Скорая помощь не вызывалась. Наличие телесных повреждений не зарегистрировано (на 1-м листе);

- врио начальника филиала «Медицинской части № 4» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от *** из которого следует, что ФИО1 по прибытию в следственный изолятор был осмотрен дежурным фельдшером, выставлен диагноз: ссадина левой брови 10,5 см., параорбитальная гематома слева. Данных об употреблении алкоголя и вызове бригады скорой медицинской помощи в амбулаторной карте нет (на 1-м листе).

Таким образом, оценивая законность и как следствие допустимость оглашенных показаний полученных от ФИО1 при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ***, суд приходит к выводу, что указанные показания являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. В тоже время пояснения ФИО1 в суде о применении запрещенных способов предварительного следствия, суд находит несостоятельными и недостоверными, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Так, из показаний свидетеля - следователя ФИО9-Д., и протоколов допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе допросов ***, давления на ФИО1 не оказывалось. Допрос был проведен надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело - следователем, посторонние лица в допросах ФИО1 участия не принимали. ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката в течение всего времени допроса. Адвокат в родственных и иных отношениях со следователем, которые могли быть расценены как конфликт интересов, не находился. Перед допросами ФИО1 было предоставлено время провести конфиденциальную беседу наедине с защитником, после чего ему были разъяснены все процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя самого - предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 дал добровольно, его показания в протоколы были внесены только с его слов. Протокол был прочитан участниками лично, о чем они поставили свои подписи, замечаний или заявлений в ходе и после допроса, в том числе об оказании давления, о том, что показания изложены следователем по своему усмотрению, в полную противоположность сообщённому ФИО1, о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, в том числе в связи с состоянием опьянения не может давать показания, не поступило. Факт того что ФИО1 в стоянии алкогольного опьянения не находился подтверждают также и ответы из изоляторов временного и следственного содержания.

Не доверять показаниям следователя у суда оснований не имеется, так как следователь ранее с ФИО1 знакома не была, неприязни к нему не имела, обстоятельств свидетельствующих о наличии служебного подлога, фальсификации доказательств с целью противоправного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности из мести, корысти или из родственных или иных отношений с потерпевшим, адвокатом, свидетелями не установлено.

При таких обстоятельствах пояснения ФИО1 о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимым доказательством.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1, полученными при производстве предварительного следствия, из которых следует что около 00 часов 15 минут *** он решил сходить поискать свою сожительницу Свидетель №2. Так как раньше она жила с его соседом Потерпевший №1, решил зайти к нему, в 

<

адрес>. Дверь квартиры была заперта на навесной замок, на его стук никто не откликнулся. Раньше он бывал у Потерпевший №1, знал, что у него есть техника, решил похитить из квартиры Потерпевший №1 что-нибудь ценное и продать. У соседки ФИО10 он попросил топор, сказав, что потерял ключи от своей двери. Около 00 часов 30 минут вернулся к квартире Потерпевший №1, топором выдернул петлю замка и зашел в квартиру, в которой никого не было. Со стола в зале он взял 

<

данные изъяты> и ушел, топор оставил в квартире. Всё похищенное оставил у себя дома, колонки продал в ту же ночь около магазина «Сова» по 

<

адрес> незнакомому мужчине за 100 рублей обе. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 102-105, 110-112);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что подсудимого он знает, отношения с ним нормальные. Проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов *** он и Свидетель №2, с которой он раньше жил, ушли ночевать к его знакомому на Элеватор. Когда утром вернулись, он обнаружил, что дверь в квартиру взломана, исчезли черный 

<

данные изъяты>. Больше из квартиры ничего не пропало. Свидетель №2 поднялась в квартиру к ФИО1, с которым жила на тот момент, потом спустилась, сказала, что клавиатура и телевизор у ФИО1. Сказала, что он взял их на сохранение, возмущалась, что ФИО1 ударил ее, сказала, что пойдет в полицию. Когда Свидетель №2 ушла, он уснул, проснулся, когда пришли сотрудники полиции. Материальных претензий к ФИО1 не имеет. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, адекватного человека. Когда 16 января он уходил из квартиры, двери закрыл на замок, считает, что квартиру вскрыл ФИО1, так как пропавшее имущество было изъято у него. Похищенное имущество, за исключением колонок ему возвращено сотрудниками полиции. Топор, который нашли у него в квартире, не его. Претензий по поводу колонок он не имеет. Давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных при производстве предварительного следствия, следует, что он живет в служебной квартире по адресу: 

<

адрес>. С начала 2023 года с ним проживала Свидетель №2, которая раньше сожительствовала с ФИО1, но из-за конфликта ушла от него. ФИО1 живет в квартире над ним, ранее судим, злоупотребляет спиртным. Вечером *** Свидетель №2 пришла к нему, сказала, что ФИО1 пьян, скандалит. Свидетель №2 осталась у него, позже приходил пьяный ФИО1, но он его не пустил. Около 19 часов они с Свидетель №2 ушли из дома, ночевали у знакомого. Уходя, он запер входную дверь на навесной замок. Вернулись около 10 часов 30 минут ***, дверь его квартиры была вскрыта, сорван навесной замок. Из квартиры пропали: 

<

данные изъяты>. Телевизор, колонки и клавиатура стояли на журнальном столике в комнате. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> для него значительный, так как его зарплата 

<

данные изъяты>. Дома обнаружил чужой топор с деревянной ручкой. В краже подозревает только ФИО1. Ему возвращены телевизор и клавиатура. Претензий по поводу поврежденных двери и замка он не имеет (л.д. 66-69, 70-71, 72-73).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что живет она на третьем этаже дома 

<

адрес>. Дату произошедшего не помнит. Однажды около 11 часов 30 минут ФИО1 попросил у нее что-нибудь острое, сказал, что потерял ключи от своей квартиры. Она дала ему маленький топор с деревянной ручкой. Утром узнала, что произошло преступление. ФИО1 она знает как соседа. Характеризует положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, полученных при производстве предварительного следствия следует, что в ночь с 16 на *** в 00 часов 30 минут к ней пришел ФИО1, временно проживающий на 2 этаже у знакомой по имени Свидетель №2. ФИО1 попросил у неё топор, сказал, что потерял ключи и хочет открыть дверь своей квартиры. Она дала ему топор. *** узнала от соседки Свидетель №2, что ФИО1 совершил квартирную кражу из 

<

адрес> соседа по имени ФИО6, украл телевизор, компьютерную клавиатуру и музыкальные колонки. В квартире ФИО6 был сломан навесной замок (л.д. 77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2017 года она проживала с ФИО1, имеют совместного ребенка. Из-за того что ФИО1 начал ее бить, она ушла от него и с января 2023 года стала жить у Потерпевший №1. 16 или 17 числа, месяц не помнит, она с Потерпевший №1 ушла из дома по 

<

адрес> ночь переночевали у знакомых. Вернувшись обнаружили что входная дверь взломана, из дома Потерпевший №1 пропали телевизор, колонки и клавиатура. Она вызвала полицию. Чуть позже ФИО3 признался ей что телевизор и клавиатура находятся у него, он их похитил. Сказал ей, чтобы она никому не рассказывала об этом;

доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ также подтверждается:

- законность возбуждения уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит принять меры по факту хищения имущества из 

<

адрес> (л.д. 13);

- место совершения преступления, а также факт того что противоправное изъятие имущества потерпевшего из жилища последнего совершено именно ФИО1: 

протоколом осмотра места происшествия от *** и протоколом осмотра предметов от ***, согласно которым осмотрена 

<

адрес>. При осмотре установлено что входная дверь взломана. В ходе осмотра изъяты: топор, два следа пальцев рук на светлые дактилопленки размерами 36x28 мм и 30x31, которые в дальнейшем с дактокартой отпечатков пальцев рук и оттисками ладоней ФИО1 были осмотрены (л.д. 14-21, 44-47);

- заключениями эксперта ... от *** и ... от ***, согласно которым, два следа пальцев рук на светлых дактилопленках размерами 36x28 мм и 30x31 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 36x28 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 25-28, 37-41);

- протоколами выемки от *** и осмотра предметов от ***, согласно которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты, а затем осмотрены: 

<

данные изъяты>» (л.д. 53-56, 57-60).

Стороной защиты в качестве доказательств версии событий высказанных ФИО2, были предоставлены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, о том, что заявление в полицию он написал, так как его уговорила сделать это Свидетель №2;

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует что ФИО19 - ее родной брат. После освобождения из исправительного учреждения ФИО1 устроился на работу, старался ни с кем не конфликтовать, но из-за сожительницы Свидетель №2 у него произошел конфликт с Потерпевший №1. ФИО1 рассказал ей, что он забрал из квартиры Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, так как дверь квартиры была взломана, он не хотел, что бы вещи украли;

- показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он сожительствует с ФИО11, у которой есть брат ФИО1, *** 

<

данные изъяты> позвонила брату, чтобы узнать как у него дела. ФИО1 рассказал ей, что на фоне ревности *** искал свою подругу Свидетель №2 и в поисках ее вскрыл чужую квартиру, где ранее видел ее. Вскрыв чужую квартиру ФИО1 боялся, что кто-нибудь, похитит находящиеся там вещи и забрал на сохранение 

<

данные изъяты>. Позже он встречался с потерпевшим, который сообщил ему, что у него пропал компьютер;

- показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в январе 2023 он работал с ФИО1 в районе ТЭЦ-2. ФИО1 проживал в то время по адресу: 

<

адрес>. Однажды ФИО1 приехав на работу *** около 11 часов рассказал ему, что искал жену и сломал дверь соседу, а вещи соседа - монитор занес к себе домой для сохранения. Он посоветовал ФИО1 ехать обратно е и восстановить дверь соседу;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она живет по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ее соседом является ФИО1 *** утором, около 8 часов пошла, выносить мусор, и встретила на первом этаже ФИО1, который искал свою сожительницу Свидетель №2. Встретила его, когда он выходил из вскрытой квартиры. Он был трезвый, сказал ей, что забрал 

<

данные изъяты> из квартиры соседа, чтобы их не украли. 

<

данные изъяты> у ФИО19 она не видела. Ей известно, что заявление в полицию за Потерпевший №1 написала Свидетель №2. Они видела, как та писала заявление у себя дома.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО1 

В основу приговора суд берет: показания в суде и во время следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, показания в суде свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия ***, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Доказательств свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями не представлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, устранены путем оглашения их показаний данных ими во время следствия.

Показания ФИО1 в суде о том, что у него не было цели на хищение имущества Потерпевший №1, что он забрал вещи, чтобы обеспечить их сохранность, дверь взломал под предлогом найти сожительницу, а также о том, что он не похищал колонки потерпевшего, Свидетель №2 подговорила его совершить преступление, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетеля ФИО10 на следствии и в суде о том, что в ночь на *** она по просьбе ФИО1 дала ему топор, а утром узнала о краже в квартире Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ФИО1 в разговоре с ней признал, что он совершил кражу из квартиры потерпевшего, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он единолично решил совершить кражу из жилища потерпевшего, наряду с 

<

данные изъяты> он похитил 

<

данные изъяты>, которые продал в ту же ночь, а также стабильными и неизменными показаниями потерпевшего о количестве похищенного имущества.

Кроме этого как следует из совокупности доказательств принятых судом в основу приговора следует, что ФИО1 действий направленных на возврат имущества не предпринял, изъял из квартиры только часть имущества - то которое на его взгляд представляло материальную ценность, действий, которые прямо свидетельствовали бы о желание обеспечить сохранность всего принадлежащего потерпевшему имущества находящемуся в квартире - таких как ремонт двери и замка, попыток известить потерпевшего о произошедшем и т.д. и т.п. не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу что версия изложенная ФИО1 в суде, а также отрицание им факта хищения части имущества потерпевшего - звуковых колонок, является способом защиты избранным последним с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд отвергает как недостоверные, поскольку их показания в деталях противоречат как друг другу, так и совокупности доказательств принятых судом в основу приговора. Кроме этого свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 очевидцами преступления не являлись, излагают версию, которую им сообщил ФИО1, в свою очередь свидетель ФИО14 хоть и утверждает, что являлась очевидцем произошедшего, фактически таковой не является. Суд приходит к такому выводу исходя из того что свидетель 

<

данные изъяты> сообщает о якобы имевших место обстоятельствах, указывает на иное время произошедшего, сообщила сведения об иных внешних признаках имущества потерпевшего, нежели ФИО19 и потерпевший. Кроме этого не смогла точно описать место произошедшего. 

Утверждение свидетеля ФИО14 о том, что заявление было написано Свидетель №2, и утверждение потерпевшего Потерпевший №1 при дополнительном допросе о том, что заявление он написал, подавшись уговорам Свидетель №2 суд расценивает как недостоверные, поскольку указанные утверждения противоречат друг другу, а кроме того как видно из заявления, оно представляет собой бланк и лишь частично заполнено от руки, Потерпевший №1 собственноручно поставил свою подпись в заявлении, в том числе о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей защиты являются способом помочь ФИО19 избежать ответственности за содеянное - при этом свидетелем ФИО11 из родственных отношений, а свидетелями ФИО15, ФИО13, ФИО14, потерпевшим Потерпевший №1 об обстоятельствах написания заявления в полицию - из ложно понятого чувства товарищества.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 совершено именно тайное хищение чужого имущества - проникая в жилище потерпевшего, ФИО1 преследовал цель противоправно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, а не найти сожительницу.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1, как незаконного проникновения в жилище, то есть по ст. 139 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как из показаний подсудимого ФИО1 в ходе следствия, согласно которым в квартиру, в которой проживает потерпевший, он проник, взломав дверь, в отсутствие законных оснований, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ФИО1 проник в его жилище без его разрешения, в его отсутствие, взломав замок, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. Приходя к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему ущерба в значительном размере, суд также руководствуется примечаниями № 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 - положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном при производстве предварительного следствия ***; подробные признательные показания в ходе предварительного следствия *** об обстоятельствах совершенного преступления; болезненное состояние здоровья; наличие 

<

данные изъяты>; положительно характеризующие личность материалы и показания участников по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Определяя вид рецидива, суд приходит к выводу что в действиях ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление в период двух не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с этим при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом, всех обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд с учетом положений ст. 68 УК РФ приходит выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания связанного и изоляцией от общества и с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку лишь при условии совокупности указанных видов основного и дополнительного наказания могут быть достигнуты вышеперечисленные судом цели предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о применении условного осуждения, то есть положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, указанное находит не возможным.

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока основного наказания применению не подлежат.

Отбывать основное наказание ФИО1, согласно установленного вида рецидива должен в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

Гражданского иска по делу не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств (л.д. 48,49,61,62) суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Гармажапову Э.Б. в сумме 2340 рублей (л.д. 205) за счет средств федерального бюджета РФ. Указанные процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек как частично, так и полностью суд не усматривает.

Кроме этого адвокат Пихеева В.А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде в течение девяти рабочих дней - 11,12,15,22,25,29,31 мая, 1 и 5 июня 2023 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 21060 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Вместе с тем процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пихеевой В.А. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО1, отказался от услуг защитника, адвокат Пихеева В.А. была допущена к участию в деле по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующие виды ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На сновании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - оставить за законным владельцем Потерпевший №1; 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактокарту - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гармажапова Э.Б. в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пихеевой Валентины Андреевны в сумме 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев