ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Саратов 

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: судьи Бабарова А.М., при секретаре Крымском С.А., с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Бадаянца К.И., представившего ордер № №, рассматривая в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО2 в период прохождения обучения в 

<

данные изъяты>, и в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2019 года, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием должностных лиц, не сообщил в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о том, что с 1 августа 2014 года он утратил право на получение ежемесячных денежных выплат, выплачиваемых лицам, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и незаконно получил ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 30 257 рублей 02 копейки, чем причинил ущерб государству в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на указанную сумму.

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2, в соответствии с положениями части 3 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником – адвокатом Бадаянцем К.И. о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания от ФИО2 полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, компенсировал причиненный вред в размере 30 257 рублей 02 копейки, что подтверждается уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 23 октября 2019 года, извинился перед ним, в связи с чем, полагает, что между ними достигнуто примирение.

В обоснование заявленного ФИО2 ходатайства его защитник – адвокат Бадаянц К.И. пояснил, что поддерживает ходатайство своего подзащитного, поскольку он принес представителю потерпевшего, а также прокурору извинения за содеянное, в полном объеме компенсировал причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Представитель потерпевшего - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного слушания по делу, в суд не явилась, при этом представила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний принес ей свои извинения, возместил в полном объеме причиненный вред.

Заместитель военного прокурора – войсковая часть № ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку обвиняемый ФИО2 возместил в полном объеме ущерб, причиненный государству в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), принес свои извинения ему, а также представителю потерпевшего.

Выслушав мнение участников предварительного слушания, изучив имеющиеся в материалах дела документы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Наличие ходатайства представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела, ее пояснения о действиях обвиняемого по возмещению причиненного вреда, принесению извинений и письменные доказательства, подтверждающие выплату ему денежных средств, в счет возмещения вреда, позволяют суду констатировать, что примирение между ними достигнуто.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему - Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) вред, принес свои извинения, как представителю потерпевшего, так и прокурору, а представитель потерпевшего ФИО4 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд, с учетом позиции заместителя военного прокурора – войсковая часть №, считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, - то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу арест имущества, принадлежащего ФИО2 – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, необходимо снять, разрешив собственнику распоряжаться им. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: выплатное дело ФИО2, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, освободить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, - то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: выплатное дело ФИО2 – хранить при уголовном деле.

По вступлению постановления в законную силу снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2 – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, разрешив собственнику распоряжаться им. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Согласовано: 

Судья А.М. Бабаров