Дело № 2–641/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В., 

при секретаре Мазитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 137355,67 рублей, в том числе сумма основного долга 79878,77 руб., проценты из расчета 19 % годовых в размере 39769,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17707,08 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3047 руб.

В обосновании иска указано, что истец заключил договор поручительства №*** 07 августа 2008 года с ОАО «УРСА Банк», по кредитному договору №*** заключенному заёмщиком ФИО3 от 07 августа 2008 г. с ОАО "УРСА Банк"

Согласно п. 1.1 настоящего договора поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком, указанным в п. 7.2 всех своих обязательств по Кредитному договору, указанному в п. 7.1 настоящего договора, заключенному между Банком и Заёмщиком.

Согласно п.1.2 Договора настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика перед Банком:

По возврату представленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки, за просрочку возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов; на возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Заёмщиком задолженность по кредиту не была исполнена надлежащим образом.

Решением Можгинского районного суда по делу №*** от 14 июня 2012 года по иску ОАО "УРСА Банка" (впоследствии ОАО "МДМ Банк) взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 в пользу ОАО МДМ Банк" в лице Ижевского филиала ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 306 352 руб.91 коп., в том числе 305 120 руб. 04 коп.- основной долг; 1232руб.87 коп.- пени; 6263 руб. 53 коп.- расходы по уплате госпошлины. Всего 312 616 руб.44 коп..

Кредит ФИО5 был выдан под 19% годовых.

Во исполнения решения суда ИП ФИО2, как поручителем, Банку выплачена задолженность заёмщика ФИО3 в размере 89878,77 рублей 26 сентября 2016 года, в связи с неплатежеспособностью Заёмщика ФИО3 и ФИО4. Этим самым в полном объёме истцом была закрыта задолженность ФИО3. ФИО3 обязался возвратить добровольно указанную сумму. Выплатил 10 000 рублей 21.10.2017 г. После чего выплачивать прекратил. Основной долг ФИО3 составляет с 21.10.2017 года - 79 878,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 363, 395 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании основной суммы долга в размере 80 000 руб. С процентами в размере 39769,82 руб. и 17707,08 руб. не согласен, просит в этой части в удовлетворении отказать.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Можгинского районного суда УР от 14 июня 2012 года с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 в пользу ОАО «МДМ банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 306352,91 руб., в том числе основной долг в сумме 305120,04 руб., пени в размере 1232,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6263,53 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства№ 20080807/3352882.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов исполнительного производства №***-ИП следует, что 25 июня 2015 года в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО2 возбуждены исполнительные производства. 30 сентября 2016 года исполнительные производства окончены. 29 сентября 2016 года ФИО2 в счет уплаты задолженности перечислены денежные средства в размере 89 878 рублей 77 коп., из которых сумма перевода 88116,44 рублей, 1762,33 рублей сумма комиссии за осуществление перевода.

Пунктом 2 ст.325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю ИП ФИО2, исполнившего свои обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора (ОАО «МДМ Банк») по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

21 октября 2017 года ФИО3 ФИО2 частично возвращены денежные средства в размере 10000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО2 требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 79878,77 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается и признается. 

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в сумме 17682,52 рублей (9041,94 +8640,58) за период с 30 сентября 2016 года по 25 марта 2019 года.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

89878.77

30.09.2016 — 31.12.2016

93

366

10.0%

2283.80 руб.

89878.77

01.01.2017 — 26.03.2017

85

365

10.0%

2093.07 руб.

89878.77

27.03.2017 — 01.05.2017

36

365

9.75%

864.31 руб.

89878.77

02.05.2017 — 18.06.2017

48

365

9.25%

1093.32 руб.

89878.77

19.06.2017 — 17.09.2017

91

365

9.0%

2016.73 руб.

89878.77

18.09.2017 — 20.10.2017

33

365

8.5%

690.71 руб.

Итого процентов: 9041,94 руб.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

79878.77

21.10.2017 — 29.10.2017

9

365

8.5%

167.42 руб.

79878.77

30.10.2017 — 17.12.2017

49

365

8.25%

884.68 руб.

79878.77

18.12.2017 — 11.02.2018

56

365

7.75%

949.79 руб.

79878.77

12.02.2018 — 25.03.2018

42

365

7.5%

689.36 руб.

79878.77

26.03.2018 — 16.09.2018

175

365

7.25%

2776.61 руб.

79878.77

17.09.2018 — 16.12.2018

91

365

7.5%

1493.62 руб.

79878.77

17.12.2018 — 31.12.2018

15

365

7.75%

254.41 руб.

79878.77

01.01.2019 — 25.03.2019

84

365

7.75%

1424.69 руб.

Итого процентов: 8640,58 руб.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов из расчета 19 % годовых в сумме 39769,82 рублей следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер взыскиваемой госпошлины с ответчика в пользу истца составит 2803,63 руб. (3947,11 х 71,03%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 97561 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 29 коп., из которых 79878 руб. 77 коп. сумма основного долга, 17682 руб. 52 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2803,63 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Судья Ходырева Н.В.

Копия верна