Судья Думова Е.Н.

Дело № 22-1033/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014106-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

21 июля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО28, 

защитника осужденного - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Ю.М. 

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО28.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 года 

ФИО28, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, несудимый

осужден по 

ч. 1 ст. 236 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 555 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:

за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Согласно приговору ФИО28 был признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание и отравление людей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. просит отменить указанный приговор и оправдать ФИО28 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции защитником приведены следующие доводы: с нарушениями, выявленными в ходе проверки Роспотребнадзора, ФИО28 согласился в части, не состоящей в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для потерпевших; маркировка разделочных досок и ножей имелась; зоны для обработки полуфабрикатов и готовой продукции были выделены; встречные потоки сырья и готовой продукции были разделены; товаросопроводительные документы, технологические карты и гигиенические журналы имелись; насекомые в помещении были в связи с тем, что на момент проверки кафе не работало; высота плитки на стене соответствовала законодательству на момент открытия ресторана; инструкции имелись; продукты питания поступили в ресторан уже зараженными; источником инфекции мог быть кто-то из сотрудников ресторана; проверка у организаций-поставщиков не проводилась; все работники были с действующими санитарными книжками, они не сообщали о наличии признаков болезни; обстоятельств, на которые ФИО28 мог бы повлиять, предугадать или предотвратить, приведено не было; источник заболевания установлен не был; суд не сравнил период между обращениями пострадавших с симптомами заболевания и указанным экспертом инкубационным периодом; все нормы и правила в кафе соблюдались, заболевший сотрудник была отстранена от работы; возмещение исков в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует о признании ФИО28 своей вины; сторонам не была предоставлена возможность задать вопросы первыми; не был оглашен ответ на запрос; судом указаны противоречивые сведения о детях осужденного. 

В дополнительном ходатайстве осужденный и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Ю.М. просит изменить указанный приговор, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на положения ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания на срок 2 года. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, ему надлежит назначить дополнительное наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали указанные в жалобе доводы и просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, прокурор просила изменить обжалуемый приговор в части опечатки, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО28 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

его показаниями о том, что он являлся директором ООО 

<

данные изъяты>, созданного для работы бара 

<

данные изъяты>;

показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 согласно которым после приема пищи в указанном заведении у них появилось недомогание, поднялась температура, был диагностирован сальмонеллез; 

заключениями экспертов №... от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 154-158), №... от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 180-184), №... от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 207-211), №... от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 232-236), №... от 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 21-25), №... от 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 54-61), №... от 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 87-91), №... от 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 118-122), №... от 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 147-149), №... от 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 241-243), №... от 

<

ДАТА> (т. 4 л.д. 84-86), №... от 

<

ДАТА> (т. 3 л.д. 79-82), №... от 

<

ДАТА> (т. 3 л.д. 107-110), №... от 

<

ДАТА> (т. 3 л.д. 182-184), №... от 

<

ДАТА> (т. 4 л.д. 19-21), №... от 

<

ДАТА> (т. 4 л.д. 114-117), №... от 

<

ДАТА> (т. 4 л.д. 144-147), №... от 

<

ДАТА> (т. 4 л.д. 170-172) согласно которым потерпевшие переболели сальмонеллезом, что повлекло легкий вред их здоровью;

показаниями эксперта ФИО27, согласно которым выявленные у потерпевших титры свидетельствуют о недавно (в пределах 2-3 месяцев) перенесенном ими заболевании сальмонеллезом;

вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при организации общественного питания по адресу: 

<

адрес> помещение 2 были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований (т. 6 л.д. 206-208);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при функционировании заведения общественного питания, директором которого являлся осужденный ФИО28, установлены вступившим в законную силу решением суда. Наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и последствиями в виде массового заболевания и отравления людей судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, было установлено правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доказательств наличия иного источника массового отравления людей материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, квалификация деяния осужденного по ч. 1 ст. 236 УК РФ является верной.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел: частичную компенсацию морального вреда в денежном выражении от имени ООО 

<

данные изъяты>, то есть действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; наличие у осужденного детей. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о наличии у осужденного детей на иждивении в полной мере была учтена судом первой инстанции при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения.

Судебное разбирательство в первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности постановки вопросов в судебном заседании основанием для изменения рассматриваемого приговора не являются, поскольку согласно протоколу стороны не были ограничены в реализации права задавать вопросы участникам судебного разбирательства и реализовали данное право. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Существенных нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших на правильность вынесенного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

В п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указано, что срок давности для лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, составляет два года. В соответствии с данной нормой ФИО28 подлежит освобождению от назначенного наказания, так как с момента совершения рассматриваемого преступления и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ), считается несудимым.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не находит. Опечатка в мотивировочной приговора при указании отсутствия требования об обязательном назначении дополнительного наказания является очевидной, она не влечет никаких правовых последствий или неясности при толковании приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО28 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО28 от наказания за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 236 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков