РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Талыбове Э.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7/2021 (УИД 

<

№>) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о понуждении к совершению действий и восстановлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о понуждении к совершению действий и восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 843 кв.м., границы земельного участка на местности установлены и отражены в ЕГРН посредством координат поворотных точек. Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>. При производстве в 2020 году обмера земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО1 установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, площадью 981 кв.м., ФИО6 самовольно захватила часть земельного участка истца площадью 84 кв.м., посредством установки своего забора, обозначающего границы ее земельного участка, за границами принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Как следствие ответчик использует 84 кв.м, земельного участка истца, а используемая площадь земельного участка истца уменьшилась с 843 кв.м, до 759 кв.м. Графически самозахват ответчиком части земельного участка истца площадью 84 кв.м., отображен на «Схеме земельных участков Местоположение: 

<

Адрес>». являющейся приложением к техническому заключению от 09.06.2020г. исх. 

<

№>, подготовленному кадастровым Инженером ФИО1 Из «Схемы земельных участков Местоположение: 

<

Адрес>» следует, что забор ответчика по смежной границе с участком истца, расположен в границах земельного участка истца между точками 1 и 4 с координатами соответственно 

<

данные скрыты> - точка №4, а должен находиться согласно сведениям ЕГРН между точками №2 и №3, обозначенными координатами (

<

данные скрыты>) и (

<

данные скрыты>) соответственно, которые соответствуют точке № 2 (

<

данные скрыты>) и точке № 1 (

<

данные скрыты>), указанными в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.05.2020г. 

<

№>, являющейся приложением к Техническому заключению от 09.06.2020г. исх. 

<

№>, подготовленному кадастровым инженером ФИО1. Забор ответчика сдвинут за границы участка истца на величину равную 2,48 м. в поворотных точках 1-2 и на величину равную 2,73 м. в поворотных точках 3-4. Просьба истца к ответчику перенести забор за границы участка истца осталась без удовлетворения. Вследствие чего, истец в июле 2020г. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении проверки границ ее земельного участка по факту самозахвата части ее земельного участка. По результатам проверки Управлением Росреестра по Самарской области был установлен факт самозахвата ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выдано предписание 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО5 просит суд обязать ФИО6 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, обозначенные координатами поворотных точек № 1 (

<

данные скрыты>) и № 2 (

<

данные скрыты>), согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.05.2020г. 

<

№>, являющейся приложением к техническому заключению от 09.06.2020г. Исх. 

<

№>, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, признать самовольной постройкой объект капитального строительства, принадлежащий ФИО6, частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО5, имеющего площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0101002:1632 6,54 кв.м, с условным номером S3, границы которой обозначены в схеме, земельного участка, изготовленной ООО «О.», следующими координатами:

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, принадлежащий ФИО6, частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО5, имеющего площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> 4,60 кв.м, с условным номером S4, границы которой обозначены в схеме земельного участка, изготовленной ООО «О.», следующими координатами:

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Обязать ФИО6 осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:04:0101002:1632, принадлежащего ФИО5, имеющего площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> 6,54 кв.м, с условным номером S3, границы которой обозначены в схеме земельного участка, изготовленной ООО «О.», следующими координатами:

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Обязать ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО5, путем выполнения за свой счет и своими силами демонтажа части объекта капитального строительства, имеющей площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> 4,60 кв.м, с условным номером S4, границы которой обозначены в схеме земельного участка, изготовленной ООО «О.», следующими координатами:

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

В случае неисполнения ФИО6 решения суда по настоящему делу добровольно в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу предоставить ФИО5 право за свой счет осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства и демонтаж вышеуказанной части объекта капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО6

ФИО6 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 981 кв.м, расположенного по адресу 

<

Адрес>. ФИО6 одна из первых в 2013г. приобрела участок. Соседние участки не были огорожены и их границы не вынесены на местности. Поскольку соседние участки не существовали ФИО6 пригласила геодезическую организацию - ООО «Средневолжская землеустроительная компания» (далее - ООО «СВЗК»), который выполнены геодезические работы, поворотные точки закреплены на местности межевыми знаками, установленными геодезистом ООО «СВЗК»; ФИО6 по закрепленным межевым знакам установлен забор на ленточном фундаменте. Рядом с забором, отгораживающим соседний участок с кадастровым номером 

<

№> (принадлежавший тогда третьему лицу) на расстоянии 1,5м от забора в 2014г. сооружены капитальные здания: одноэтажный отапливаемый кирпичный дачный дом с гаражом на две машины площадью 40 кв.м на ленточном фундаменте, и деревянная хозяйственная постройка с погребом с капсулой из полиэтилена низкого давления на массивной железобетонной плите глубиной 3,5 м на ленточном фундаменте. Указанный участок ФИО6 обустроен. В 2019 г. ФИО7 приобрела соседний участок с кадастровым номером 

<

№>, и в 2020 году стала устанавливать границы своего земельного участка (т.е. проводить межевание участка) и огораживать границы своего участка забором. При проведение межевания своего участка ФИО5 не согласовала границы своего участка со смежными землепользователями. В процессу рассмотрения данного дела, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «И.». Экспертом установлено:

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу 

<

Адрес>, соответственно, не соответствуют сведениям об этих границах, которые имеются в ЕГРН Росреестра. Фактическая площадь участка кадастровым номером 

<

№> соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка кадастровым номером 

<

№> не соответствует правоустанавливающим документам.

Фактическая граница земельного участка 

<

№> на местности, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д. 163) являющимися приложением к акту выноса границ земельного участка 

<

№> на местности (Кадастровая выписка о земельном участке от 11.09.2013 

<

№>).

В заключении указано, что в соответствии с приказом Управления Росреестра по Самарской области от 17.05.2018 №П/69 «Об использовании местной системы координат МСК-63 на территории Самарского кадастрового округа» с 18.06.2018г. осуществлен переход на использование местной системы координат МСК-63 при ведении Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

Адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН 2020 года, однако соответствуют сведениям ЕГРН 2013 года, приложенным к акту выноса границ земельного участка на местности ООО «

<

данные скрыты>» и межевому плану от 06.05.2013года, выполненному МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», что является реестровой ошибкой. Несоответствие выражено сдвигом границ земельного участка без изменения его конфигурации и площади. Причина такого несоответствия - ошибка при пересчете координат поворотных точек границ земельного участка 

<

№> из системы координат г.Новокуйбышевска в систему координат МСК-63.

Та же самая реестровая ошибка установлена и в отношении координат характерных (поворотных) точек участка 

<

№>, фактическое местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН 2020 года, однако соответствуют межевому плану от 06.05.20 Иго да, выполненному МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро». Несоответствие выражено сдвигом границ земельного участка с изменением его конфигурации и площади. Причина такого несоответствия - ошибка при пересчете координат поворотных точек границ земельного участка по адресу 

<

Адрес> из системы координат г.Новокуйбышевска в систему координат МСК-63 и самовольное изменение собственником границы в точках 1.2.3.4.

Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки - приведение сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в соответствие с координатами поворотных точек границ этих земельных участков приведенных в Межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием 18 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного 

<

Адрес>. Заказчик Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Волгарь». Кадастровый инженер ФИО2. МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (

<

Дата>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просит суд исправить реестровую ошибку, допущенную при пересчете координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, и изменить в ЕГРН существующие координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу 

<

Адрес>, соответственно; внести в ЕГРН координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

Адрес>, с участком 

<

№>:

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Внести в ЕГРН координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. расположенного по адресу 

<

Адрес>, с участком 

<

№>:

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Точки 4 и 5 - обозначения характерных точек смежной границы участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, приводимые в экспертном заключении на планах, стр.7, 9, 13, 16. (Точки н7 и н8 - по сведениям из межевого плана от 06.05.2013, л.д.53 и 54).

Определением от 16.09.2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица КСП «Волгарь».

Определением от 16.10.2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО8 и ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Определением от 03.11.2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 20.01.2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области».

В судебном заседании ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. 

Представитель ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО6, просил их удовлетворить. В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО5 просил отказать. 

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» не явилось, направил отзыв, согласно которому земельный участок 

<

№> и земельный участок 

<

№> являются смежными, поставлены на государственный кадастровый учет одновременно, границы указанных объектов уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок согласования границ установлен положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При этом, акт согласования местоположения границ является составной частью межевого плана, изготавливаемого при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка при уточнении его местоположения. В рассматриваемом случае, поскольку и у того и другого земельного участка установлены координаты характерных точек границ с учетом положений действующего законодательства необходимость уточнения границ и подготовки межевого плана в связи с этим отсутствовала. Соответственно, довод встречного искового заявления ФИО6 о том, что правообладатель земельного участка 

<

№> (ФИО5) должна была проводить межевание и согласование местоположения границ принадлежащего ей земельного участка не основан на нормах действующего законодательства. Как следует из представленных документов, фактическая площадь земельного участка 

<

№> не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях ФГИС ЕГРН. Заключение эксперта от 03.12.2020 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по указанному делу также подтверждает неидентичность фактически занимаемых площадей земельного участка 

<

№> и земельного участка 

<

№> характеристикам площадей этих объектов, содержащихся в ФГИС ЕГРН, внесенных при образовании указанных объектов. По сведениям ФГИС ЕГРН - 842 кв.м. (земельный участок 

<

№>) и 981 кв.м. (земельный участок 

<

№>), а по Заключению - 811 кв.м, и 991 кв.м, соответственно. Кроме того, расхождение значений площади земельного участка 

<

№> установлено и в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной 04.09.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 

<

№> от 04.08.2020. Истец по встречному иску, ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что причиной указанных расхождений является реестровая ошибка, допущенная при пересчете координат, осуществленном в рамках перехода на систему МСК-63 в 2018 году в соответствии с приказом Управления от 17.05.2018 №П/69 «Об использовании местной системы координат МСК-63 на территории Самарского кадастрового округа». В этой связи обращают внимание, что переход на указанную систему осуществлялся в автоматическом режиме единовременно в отношении всех земельных участков С учетом, того, что спорные земельные участки образованы из одного исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и принимая во внимание их расположение, реестровая ошибка в пересчете в отношении двух земельных участков неизбежно привела бы к подобной ошибке и при пересчете в отношении иных смежных земельных участков, располагающихся линейно (т.е. в сведениях о координатах земельных участков 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>). Более того, ошибка в пересчете координат не может привести к изменению площади какого-то одного земельного участка. Уменьшение площади одного из земельных участков приводит к увеличению площади другого смежного участка. Так, если площадь земельного участка 

<

№> соответствует сведениям ФГИС ЕГРН, площадь земельного участка 

<

№> не соответствует сведениям ФГИС ЕГРН, то площадь земельного участка 

<

№>, претерпевает изменения в отсутствии документов-оснований. Таким образом, пересчет координат при переходе на иную систему не может быть причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях об избирательных земельных участках, а, иных доводов, подтверждающих основания возникновения реестровой ошибки во встречном исковом заявлении не приведено. В рамках проверок в отношении земельного участка 

<

№> установлено отсутствие нарушений земельного законодательства и изменение ширины участка на 3 м. по всей длине, а в отношении земельного участка 

<

№> - ненадлежащее использование земельного участка в связи с выносом в натуре поворотных точек границ и наложения на земельный участок 

<

№>. Полагают, что при разрешении настоящего дела нельзя не учитывать безосновательное уменьшение площади земельного участка 

<

№>, которое подтверждается и материалами государственного земельного надзора. Кроме того, существенное значение имеет и тот факт, что в случае уточнения координат характерных точек смежной границы, приведение площади земельного участка 

<

№> в соответствие с правоустанавливающими документами (документы межевания и договор купли-продажи) самым непосредственным образом затронет интересы иных лиц, в частности правообладателей последовательно расположенных земельных участков, а именно земельного участка 63:04:0101002:1634 и земельного участка 

<

№>.

Третье лицо - ООО «Средневолжская землеустроительная компания» не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив отзыв, в котором указано, что в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2020г. 

<

№> по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 

<

№>, согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка с кадастровым номером 

<

№> не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес> не соответствует сведениям ЕГРН 2020 года, однако соответствует сведениям ЕГРН 2013 года, приложенным к акту выноса границ земельного участка на местности ООО «Средневолжская землеустроительная компания» и межевому плану от 06.05.2013г., выполненному МП г.Самары «Архитектурно - планировочное бюро», что является реестровой ошибкой. Несоответствие (реестровая ошибка) в местоположении границ земельных участков имеется. Причины такого несоответствия (реестровой ошибки) - ошибка при пересчете координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, из системы координат г.Новокуйбышевска в систему координат МСК-63 и самовольное изменение границы в точках 1,2,3,4. На основании изложенного, просят встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН координат характерных точек смежной границы удовлетворить, исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о понуждении к совершению действий и восстановлению границ земельного участка оставить без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 843 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2018г.. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, участок 4, площадью 981 кв.м. является ФИО6

Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка 

<

№> не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН. По сведениям ЕГРН - 842 кв.м. (земельный участок 

<

№>) и 981 кв.м. (земельный участок 

<

№>), а в данном случае - 811 кв.м, и 991 кв.м, соответственно. Указанное расхождение значений площади земельного участка 

<

№> установлено и в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной 04.09.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 

<

№> от 04.08.2020.

По ходатайству представителя ФИО6 – ФИО9, для устранения противоречий, судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Изыскатель».

Согласно заключению эксперта от 03.12.2020 года 

<

№>, составленному экспертом ООО «И.», фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу 

<

Адрес>, участок 4 и участок 6, соответственно не соответствуют сведениям об этих границах, которые имеются в ЕГРН Росреестра. Фактическая площадь участка кадастровым номером 

<

№> соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка кадастровым номером 

<

№> не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая граница земельного участка 

<

№> на местности, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д. 163) являющимися приложением к акту выноса границ земельного участка 

<

№> на местности. Несоответствие (реестровая ошибка) в местоположении границ земельных участков имеется. Причины такого несоответствия (реестровой ошибки) - ошибка при пересчете координат поворотных точек границ земельных границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу 

<

Адрес>, из системы координат г.Новокуйбышевска в систему координат МСК-63 и изменение границы в точках 8,1,2,3,4. Возможные способы устранения реестровой ошибки - приведение сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в соответствие с координатами поворотных точек границ этих земельных участков приведенных в Межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 18 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного 

<

Адрес>. Заказчик Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Волгарь». Кадастровый инженер ФИО2. МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро». 06 мая 2013г.

Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Площадь земельного участка составляет 981 кв.м.

Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Площадь земельного участка составляет 842 кв.м.

Представитель ФИО5 – ФИО10, в связи с имеющимися противоречиями относительно причин возникновения наложения границ земельного участка ФИО6 на земельный участок ФИО6, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Для подтверждения противоречий в заключении представил заключение кадастрового инженера СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО4, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 06.05.2013г. (далее - Межевой план). На момент формирования Межевого плана кадастровые работы проводились в системе координат МСК-НСК. Каталог координат образуемых земельных участков содержится в Межевом плане. В связи с возникновением спора по установлению границ между земельными участками 

<

№> и 

<

№> проведены работы по выносу в натуре координат характерных точек земельного участка 

<

№> по исходным координатам (в соответствии с Межевым планом). В результате выноса в натуре координат характерных точек земельного участка 

<

№> установлено, что местоположение фактических границ земельного участка 

<

№> не соответствует сведениям ЕГРН, а именно, граница смежного земельного участка 

<

№> смещена в сторону земельного участка 

<

№> на 2,49 м. При этом границы земельного участка 

<

№>, смежные с участками 

<

№>, 

<

№>. 

<

№>. соответствуют сведениям ЕГРН. а так же координатам Межевого плана. В результате смещения границы земельного участка 

<

№> произошло уменьшение площади земельного участка 

<

№> (фактическая площадь 

<

№> составляет 811 кв.м, площадь участка сведениям ЕГРН составляет 843 кв.м).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 29.03.202 года, выполненному экспертом ООО «Л.», фактическое местоположение земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> не соответствует правоустанавливающему документу. Межевой план по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является документом образования данных земельных участков, с установленными координатами характерных точек. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

Адрес> не соответствует сведениям о координатах характерных точек границ данных земельных участков, содержащихся в межевом плане от 06.05.2013 на образование 18 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного 

<

Адрес>, кадастрового инженера ФИО2, МП г.Самары, «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь»

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

Адрес> не соответствует границам сведений ЕГРН в системе МСК-63.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> сведений ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Площадь пересечения составляет 80 кв. метров.

Пересчет координат осуществлялся в рамках перехода на систему МСК-63 в 2018 году в соответствии с приказом Управления от 17.05.2018 №П/69 «Об использовании местной системы координат МСК-63 на территории Самарского кадастрового округа» Переход осуществлялся в автоматическом режиме единовременно в отношении всех земельных участков.

Таким образом, пересчёт координат при переходе на иную систему не может быть причиной возникновения реестровой ошибки.

Межевой план по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является документом образования данных земельных участков, с установленными координатами характерных точек.

Доказательством местоположения границ является правоустанавливающий документ на земельный участок, если такой документ содержит сведения о границах. 

Восстановить границы земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно без сноса объектов недвижимости и ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Для устранения пересечения и по возможности сохранения ограждения и объектов недвижимости по смежной границе участка с кадастровым номером 

<

№> необходимо восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по координатам характерных точек Таблицы №1 Плана №3 (приложение стр. 34). На плане границы отображены розовым цветом. Координаты характерных точек представлены.

<

№>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Площадь земельного участка составляет 843 кв. метра с разницей с допустимой погрешностью по правоустанавливающему документу 1метр.

Для исключения пересечения необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, установив смежную границу между участком с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> по точкам 1-32-31-30.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, установленные с учётом сведений ЕГРН данного участка, проходят по координатам характерных точек Таблицы №3 Плана №3. На плане границы отображены зелёным цветом. Координаты характерных точек представлены.

<

№> (1 вариант)

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Площадь земельного участка составляет 978 кв. метра с разницей с допустимой погрешностью по правоустанавливающему документу 3 метра.

При этом, необходимо восстановить границы по сведениям ЕГРН передвинув границы земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> на 2,38 метра от фактических границ.

Если смежную границу с участком с кадастровым номером 

<

№> оставить по фактическому пользованию, то граница земельного участка будет проходить по координатам характерных точек Таблицы №3 Плана №3. На плане границы показаны жёлтым контуром. Координаты характерных точек представлены.

<

№> (2 вариант)

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Площадь земельного участка составляет 905кв. метра с разницей с недопустимой погрешностью по правоустанавливающему документу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются и подтверждаются выводами ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», отраженными в отзыве.

В силу ст. 43 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу.

Порядок согласования границ установлен положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При этом, акт согласования местоположения границ является составной частью межевого плана, изготавливаемого при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка при уточнении его местоположения. 

Поскольку у спорных земельных участков установлены координаты характерных точек границ с учетом положений действующего законодательства, необходимость уточнения границ и подготовки межевого плана в связи с этим отсутствовала. 

С учетом изложенного, довод встречного искового заявления ФИО6 о том, что правообладатель земельного участка 

<

№> (ФИО5) должна была проводить межевание и согласование местоположения границ принадлежащего ей земельного участка не основан на нормах действующего законодательства. 

Учитывая, что спорные земельные участки образованы из одного исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и принимая во внимание их расположение, реестровая ошибка в пересчете в отношении двух земельных участков приведет к ошибке при пересчете в отношении иных смежных земельных участков, располагающихся линейно (т.е. в сведениях о координатах земельных участков 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>). Ошибка в пересчете координат не может привести к изменению площади какого-то одного земельного участка. Уменьшение площади одного из земельных участков приводит к увеличению площади другого смежного участка. 

Таким образом, пересчет координат при переходе на иную систему не может быть причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях об избирательных земельных участках, а, иных доводов, подтверждающих основания возникновения реестровой ошибки во встречном исковом заявлении не приведено. 

Также суд приходит к выводу о том, что в случае уточнения координат характерных точек смежной границы, приведение площади земельного участка 

<

№> в соответствие с правоустанавливающими документами (документы межевания и договор купли-продажи) затронет интересы иных лиц, в частности правообладателей последовательно расположенных земельных участков, а именно земельного участка 

<

№> и земельного участка 

<

№>.

Из заключения эксперта ООО «Л.» следует, на План №1 (приложение стр.32) нанесены фактические границы земельных участков с кадастровым номером 

<

№> (№8), 

<

№> (№6), 

<

№> (№4), 

<

№> (№2) по координатам в системе г. Новокуйбышевска, определённые на период выезда эксперта.

Из плана видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на плане отображены голубым цветом, не совпадают с границами содержащимся в межевом плане от 06.05.2013 на образование 18 земельных участков, путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, обозначенным 

<

№>.

Земельный участок не поменял конфигурацию, площадь земельного участка составляет 991 кв. метров с допустимой погрешностью отклонения от правоустанавливающего документа и проходит по координатам характерных точек Таблицы №7 Плана №1.

При этом, границы участка смещены от границ, установленных по межевому плану от 06.05.2013 года в сторону участка с кадастровым номером 

<

№> на 2, 43 метра и на 2,25 метров границы смещены от смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (№2), смотри План №1 (приложение стр. 32).

Площадь пересечения с участком с кадастровым номером 

<

№> составляет 80 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы №10 Плана №1 по точкам 19- 20-21-29-7-6. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по фактическому пользованию увеличилась и стала 1113 кв. метров, что на 113 кв. метров больше, чем по правоустанавливающему документу. Смотри План №1 (Таблица №4 и Таблица №8).

Таким образом, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

Адрес> не соответствует сведениям о координатах характерных точек границ данных земельных участков, содержащихся в межевом плане от 06.05.2013 на образование 18 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного 

<

Адрес>, кадастрового инженера ФИО2, МП г.Самары, «Архитектурнопланировочное бюро» по заказу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь».

Фактическое местоположение земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> не соответствует правоустанавливающему документу.

Из таблиц видно, что координаты характерных точек земельных участков сведений ЕГРН незначительно отличаются от координат характерных точек, пересчитанных экспертом в систему МСК-63.

Таким образом, координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

Адрес> содержащихся в межевом плане от 06.05.2013 на образование 18 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного 

<

Адрес>, кадастровым инженером ФИО2, МП г. Самары, «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», пересчитанные в систему МСК -63 соответствуют координатам сведений ЕГРН данных участков.

Площадь пересечения с участком с кадастровым номером 

<

№> составляет 79 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы №10 Плана №2 по точкам 22- 23-30-9-8-2-21. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по фактическому пользованию увеличилась и стала 1111 кв. метров, что на 111 кв. метров больше, чем по правоустанавливающему документу. План №2 (Таблица №4 и Таблица №8).

С учётом того, что спорные земельные участки были образованы из одного исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и принимая во внимание их расположение, реестровая ошибка в пересчёте в отношении двух земельных участков привела бы к подобной ошибке и при пересчёте в отношении иных смежных земельных участков, располагающихся линейно с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> Кроме того, если бы при пересчёте земельного участка с кадастровым номером 

<

№> была заложена реестровая ошибка, которая привела к смещению земельного участка, следовательно, смежные земельные участки при обмере также симметрично переместились и не соответствовали сведениям ЕГРН.

Однако при обмерах, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по точкам 28-14 не смещён от кадастровых границ, а участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> совпадают со сведениями ЕГРН.

Кроме того, проконтролировать пересчёт лицензионным ключом из системы г. Новокуйбышевска в МСК-63, возможно в Московском аэрогеодезическом предприятии г. Самары, сделав там заявку.

Как следует из материалов дела и из схемы ООО «О.» площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> 6,54 кв.м, (условный номер S3), и части объекта капитального строительства, имеют площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> 4,60 кв.м, (условный номер S4).

Между тем, восстановить границы земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно без сноса объектов недвижимости и ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО6 и обязании сноса указанных построек, поскольку при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Требования об устранении пересечения и по возможности сохранения ограждения и объектов недвижимости по смежной границе участка с кадастровым номером 

<

№> путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по координатам характерных точек Таблицы №1 Плана №3(приложение стр.34) сторонами не заявлены. Требования о возмещении стоимости части земельного участка, занятого ФИО6 ФИО5 также не заявлены. Суд полагает, что сторонам надлежит избрать иной способ защиты нарушенного права, который приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 о понуждении к совершению действий и восстановлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о понуждении к совершению действий и восстановлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2021 года.

Судья Н.И. Шиганова