Дело №12-271/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

06 июля 2018 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что принадлежащим ему транспортным средством управлял малознакомый мужчина, так сам он выпил пиво. После ДТП данный мужчина испугавшись, убежал, а он вышел из машины и начал ее осматривать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомашиной не управлял, о чем устно сообщил как инспекторам ДПС, так и пассажирам другой автомашины.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения данного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами.

Обстоятельства нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес>, при составлении которого процессуальных нарушений не допущено, ФИО1 от подписи и представления оправдательных объяснений в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которым он имел субъективные признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивую походку, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение отказался, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения предложенной процедуры, что удостоверено подписями понятых.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются как вышеприведенными материалами дела, подтверждающими его отстранение от управления автомобилем, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> напротив 

<

адрес> около 21 часа 50 минут в их автомашину въехал автомобиль 

<

адрес>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из машины вышел водитель, на вид 50 лет, невысокого роста, который находился рядом с ними до приезда сотрудников ДПС. По внешнему виду и поведению водителя было очевидно его нетрезвое состояние, при этом в машине он был один. 

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС ФИО6 были направлены на ДТП по 

<

адрес>. Прибыв на место, в ходе разбирательства выяснилось, что у водителя автомобиля 

<

адрес>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, резкий запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что в их присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на предмет опьянения, от чего тот отказался. Из их объяснений следует, что он также отказывался подписывать все составляемые документы.

Перед допросом все свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, имеются записи, выполненные ими собственноручно, о том, что показания записаны с их слов, причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, из всех исследованных документов следует, что после совершения ДТП, при дальнейшем оформлении документов ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме об управлении принадлежащим ему транспортным средством иным лицом не заявлял, также не смог указать данные указанного лица при рассмотрении дела судом.

К указанным доводам ФИО1 суд относится критически, расценивает их как тактику защиты.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что он управлял транспортным средством, то есть был водителем по смыслу действующего законодательства, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, признанного в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Никитина