1-234/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Туаева Г.О.,

защитников – адвокатов Мирошниченко Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 28.03.2019 года, и ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 28.03.2019 года,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 09 часов 00 минут 09.09.2018, ФИО3, находясь на пересечении 

<

...>, подняла с земли мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью 14000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащий ФИО4, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылась.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, по ранее достигнутой доверенности, согласно заранее распределенным ролям, примерно в 09 часов 30 минут 09.09.2018 находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

...>, вытащила из мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, принадлежащего ФИО4 сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, и вставила указанную сим-карту в другой мобильный телефон и посредством использования услуги «мобильный банк», предоставляемой 

<

данные изъяты> путем отправления смс-сообщения на номер № с командой «Баланс», и получила смс-сообщение с информацией о наличии денежных средств на расчётном счете банковской карты VISA №, ПАО «Сбербанк России», открытой в подразделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО4 После чего, в 09 часов 48 минут ... г. перевела денежные средства, находящиеся на расчётном счете банковской карты VISA №, 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4, на расчетный счет банковской карты № 

<

данные изъяты> находящейся в пользовании ФИО2 в сумме 2700 рублей, посредством использования услуги «мобильный банк», предоставляемой 

<

данные изъяты> путем отправления смс-сообщения на номер № с командой «Перевод №». А уже в 09 часов 52 минуты ... г. перевела денежные средства, находящиеся на расчётном счете банковской карты № 

<

данные изъяты> находящейся в пользовании ФИО2 на банковскую карту № 

<

данные изъяты> находящуюся в пользовании ФИО3 в сумме 1350 рублей, тем самым распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, по ранее достигнутой доверенности, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, 09.09.2018 примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

...> на безвозмездной основе передала мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI № Свидетель №1, который не был посвящен в их преступную деятельность, тем самым распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 совместно с ФИО3, причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 16 700 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала суду, что ... г. она позвонила ФИО3, чтобы та вышла на работу в автомойку на подмену, на что ФИО3 согласилась. 09.09.2018 примерно в 09 часов 30 минут она пришла на автомойку, расположенную в 

<

...> в, где ФИО3 ей пояснила, что нашла на пересечении 

<

...> мобильный телефон, сначала она думала, что это Айфон, но оказался телефон марки Хуавей, который был полностью разбит. Она предложила А. зарядить и включить его, но он не включался, тогда она предложила ей вытащить из него сим-карту, потому что предположила, что к абонентскому номеру сим-карты в данном телефоне может быть привязан мобильный банк 

<

данные изъяты> и в случае нахождения там денежных средств они договорились их разделить пополам. Она вытащила сим-карту, после чего вставила её в свой мобильный телефон и выяснилось, что сим-карта привязана к мобильному банку. Она установила, что баланс данной банковской карты составляет около 2700 рублей, которую она перевела на счет своей карты и потом половину суммы – 1350 рублей она перевела ФИО3. Сим-карту они выбросили, а телефон решили починить, и обратились к своему знакомому. Банковская карта, которая находится у неё в пользовании с мая 2018 года, открыта на имя Свидетель №2, которая приходится ей кумой. Просит учесть, что ущерб потерпевшему возмещен, также у неё на иждивении находится малолетний ребенок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала суду, что 08.09.2018 ей позвонила ФИО6 и предложила выйти на работу в автомойку на подмену. Утром, 09.09.2018, по пути следования на работу, а именно на пересечении 

<

...> она нашла разбитый мобильный телефон, о чем придя на работу, рассказала ФИО6 Они вытащили из телефона сим-карту, проверили баланс денежных средств, который составлял 2700 рублей и решили данную сумму перевести на счет карты ФИО5 и в последующем разделить пополам, что и сделали. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признания своей вины подсудимыми, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании о том, что 08.09.2018 в вечернее время он совместно со своим другом находился в районе 

<

...> 

<

...>, где у него возник конфликт с двумя ранее неизвестными людьми, в результате которого он утерял мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> указанный в обвинительном заключении, с номером №. Он звонил на него, пытался найти, но не нашел. В данном мобильном телефоне у него было установлено приложение 

<

данные изъяты> к указанному номеру была привязана банковская карта 

<

данные изъяты> Утром, ... г., он увидел, что его номер находится в сети, однако когда он звонил на него, шли гудки, но трубку никто не брал, потом телефон стал находится в выключенном состоянии. Позже, когда он стал расплачиваться за покупки банковской картой на кассе выяснилось, что денежные средства в сумме 2700 рублей отсутствуют. По выписке из 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ... г. с его банковской карты были списаны денежные средства на другую банковскую карту. В связи с чем, он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Он является студентом, его доход составляет 2,3 тысячи рублей, в связи с чем, имеет материальные претензии к подсудимым на сумму похищенного. В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела пояснил, что материальный ущерб возмещен ему подсудимыми в полном объеме, в связи с чем, материальных претензий к ним не имеет. Просил суд строго их не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она является матерью подсудимой ФИО2, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что у нее есть дочь ФИО2, 

<

данные изъяты>, которая фактически проживает с ней по адресу: 

<

...>. Ее дочь никогда не получала документы, удостоверяющие личность, в виду тяжелых жизненных обстоятельств. В настоящее время они оформляют документы, удостоверяющие личность. В настоящий момент её дочь находится в зале судебного заседания и она подтверждает её личность. Дочь обучалась в школе № г.Ростова-на-Дону. Также она может охарактеризовать свою дочь как хорошего человека, имеющая на иждивении малолетнего сына, работает неофициально на автомойке;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является матерью подсудимой ФИО3, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что у нее есть дочь ФИО3,

<

данные изъяты> которая регистрации не имеет и фактически проживает по адресу: 

<

...> Её дочь никогда не получала документы, удостоверяющие личность, в виду тяжелых жизненных обстоятельств, а свидетельство о рождении они потеряли при переезде. В настоящий момент её дочь находится в зале судебного заседания и она подтверждает её личность. Также она может охарактеризовать свою дочь как добродушного человека, имеет на иждивении сына, который временно проживает с матерью его отца;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что у него есть подруги ФИО2 и ФИО3, которые осенью 2018 года обратилась к нему с просьбой отремонтировать мобильный телефон. Когда он к ним приехал, было темно, они на улице отдали ему телефон и попросили отремонтировать его. Это был не телефон, а «мясорубка», то есть он был разбит, без задней крышки, с полностью разбитым экраном, то есть не подлежал ремонту. Но они попросили посмотреть его внимательнее. Когда он осмотрел телефон внимательнее, он выяснил, что это «Хуавей» и не подлежит ремонту. О том, что данный телефон был похищен, он узнал только от сотрудников полиции, которые потом изъяли у него данный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования 24.12.2018 и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в 2017 году в отделении банка 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

...>, она открыла расчетный счет и получила банковскую карту №. На протяжении 2017 года она пользовалась данной картой, однако потом передала своей подруге ФИО6 для личного пользования и в дальнейшем не следила за ее операциями. К ее сим-карте данная банковская карта не привязана, ввиду чего, у неё нет мобильного банка, подключенного к данному расчетному счету (т.1 л.д.149-151);- показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования 27.12.2018 и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в банковском программном обеспечении дата совершения операций отражается спустя 3 дня после её фактического совершения. Ввиду чего на выписке от 30.09.2018 по банковской карте денежные средства, поступившие 12.09.2018, фактически поступили 09.09.2018 (т.1 л.д.195-199);

- заявлением ФИО4 от 10.09.2018, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 10.09.2018 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое примерно в 09 часов 48 минут 09.09.2018 совершило списание денежных средств с банковской карты № через мобильный банк в сумме 2700 (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018., согласно которому в ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, без задней крышки и дисплея (т.1 л.д.34-40);

- актом оценки № от 20.11.2018, согласно которому стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 14000 рублей (т.1 л.д.41);

- протоколом выемки от 30.11.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты: выписка о состоянии вклада, банковская карта 

<

данные изъяты> № и документы на мобильный телефон (т.1 л.д.91-97);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2018, согласно которому осмотрены: выписка о состоянии вклада, банковская карта 

<

данные изъяты> №, документы на мобильный телефон (т.1 л.д.98-101);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 30.11.2018 - выписки о состоянии вклада, банковской карты 

<

данные изъяты> №, документов на мобильный телефон (т.1 л.д.102-103);

- протоколом выемки от 10.12.2018, согласно которому у ФИО2 изъята справка о состоянии вклада 

<

данные изъяты> за период времени с 01.09.2018 по 30.09.2018, документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 (т.1 л.д.132-138);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018, согласно которому осмотрены справка о состоянии вклада 

<

данные изъяты> за период времени с 01.09.2018 по 30.09.2018, документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО3 (т.1 л.д.139-142);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 10.12.2018 - справки о состоянии вклада 

<

данные изъяты> за период времени с 01.09.2018 по 30.09.2018, и документов (скриншоты), подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 (т.1 л.д.143-144);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 02.12.2018 - мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета без задней крышки и дисплея (т.1 л.д.115-116).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, определен её статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой 

<

данные изъяты>

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, на учете в наркологическом кабинете не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.25, 28), раскаяние в содеянном, наличие у каждой на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновных, их имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на них определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция их от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции от общества, и решает назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых осужденная ФИО2 должна доказать свое исправление, обязав её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17.07.2019 года.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых осужденная ФИО3 должна доказать свое исправление, обязав её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17.07.2019 года.

Вещественные доказательства: банковскую карту и коробку от мобильного телефона, указанные следователем в постановлении от 30.11.2018 года (т.1 л.д.102-103), считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4;

выписку о состоянии вклада, указанную следователем в постановлении от 30.11.2018 года (т.1 л.д.102-103), хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Хуавей», указанный следователем в постановлении от 02.12.2018 года (т.1 л.д.115-116), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4;

справку о состоянии вклада и скриншоты, указанные следователем в постановлении от 10.12.2018 года (т.1 л.д.143-144), хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Судья