Дело №2-6320/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «ноября» 2020 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района, ФИО4 об обязании снять установленный запрет на совершение регистрационных действий и уведомить о снятии запрета на совершение регистрационных действий иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>, ФИО3, в котором просит обязать снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный отделом судебных приставов – ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов 173001, 

<

адрес> по исполнительному производству – №-СД вынесенного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-1895/2019 Судебным участком № Новгородского судебного района 

<

адрес> и передать данные в ГИБДД о снятии ограничения, а также обязать снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный по исполнительному производству – № от ДД.ММ.ГГГГ и передать данные в ГИБДД о снятии ограничения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи заключенному с ФИО3 На день подписания договора купли-продажи каких-либо ограничений на указанный автомобиль не было. В регистрации транспортного средства на свое имя истец получил отказ со ссылкой на то, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как задолженность у ФИО3 появилась после продажи автомобиля, и данный автомобиль не принадлежит ФИО3

В ответ на указанное обращение истец получил отказ в снятии запрета, в котором ему было указано на необходимость обращения в суд, ввиду того, что возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО3 в ходе исполнения которых был наложен запрет регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №. 

Истец полагает, что действия пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль, незаконными, и нарушающими его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи заключенному с ФИО3 

Однако в регистрации транспортного средства на свое имя истец получил отказ со ссылкой на то, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как задолженность у ФИО3 появилась после продажи автомобиля, и данный автомобиль не принадлежит ФИО3

В ответ на указанное обращение истец получил отказ в снятии запрета, в котором ему было указано на необходимость обращения в суд, ввиду того, что возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО3 в ходе исполнения которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий на автомобиль марки №, 2010 года выпуска, VIN: №. 

А именно, ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП №-СД, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-1895/2019 вынесенного Судебным участком № Новгородского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 

При таких обстоятельствах истец полагает, что действия пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль, незаконными, и нарушающими его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающем арестованное имущество своим.

Истцом представлены достаточные доказательства принадлежности ему спорного автомобиля марки №, 2010 года выпуска, VIN: №, кроме того задолженность из-за которой были возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля возникла у должника ФИО3 (бывшего собственника автомобиля) после продажи данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района, ФИО4 об обязании снять установленный запрет на совершение регистрационных действий и уведомить о снятии запрета на совершение регистрационных действий иных лиц – удовлетворить.

Обязать ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный в отношении автомобиля марки №, 2010 года выпуска, VIN: № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-1895/2019 вынесенного Судебным участком № Новгородского судебного района 

<

адрес>. 

Обязать ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес> передать данные в ГИБДД о снятии указанных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 20 ноября 2020 года

Судья: