АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 сентября 2017 года 

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственногообвинителяБобровской И.В., 

защитникапо назначению - адвоката Юшкова М.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО2, 

с надлежащим извещением представителей потерпевших – ООО «НОВЭКС», ООО «Розница-К», ООО «Элемент-Трейд» - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

09.04.2010г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.161, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы; по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2010г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 30.12.2010г.; 

11.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, по ч.1 ст.119 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2011 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы 08.02.2012г.;

17.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2011 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы 08.02.2012г.;

- приговором от 07.03.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области (судимость по которому погашена в связи с декриминализацией преступления) по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО по приговору от 09.04.2010г., ст.70 УК РФ – частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 09.04.2010г., от 11.08.2011г., от 17.08.2011г., окончательно – 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

16.04.2012г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ – с приговором от 07.03.2012г., окончательно – 2 года лишения свободы без ограничения свободы; 

- приговором от 11.05.2012г. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области (судимость по которому погашена в связи с декриминализацией преступления) - ч.5 ст.69 УК РФ – с приговором от 16.04.2012г., окончательно – 2 года 1 месяц лишения свободы; 

- приговором от 02.07.2012г. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области (судимость по которому погашена в связи с декриминализацией преступления), с учетом постановления от 20.06.2013г. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области - ч.5 ст.69 УК РФ – с приговором от 11.05.2012г., окончательно – 2 года 2 месяца лишения свободы; 

- наказание по приговорам от 09.04.2010г., от11.08.2011г., от 17.08.2011г., от 16.04.2012г. отбыто 02.04.2014 г. – освобожден из МЛС;

5. 06.12.2016г. Рудничным районным судомг.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11.11.2016г. по 06.12.2016г.,

6. 13.01.2017г.и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; 

7. 23.03.2017г.мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; 

по апелляционному представлениюи.о. прокурора города Прокопьевска Чуриновой И.С., а также апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.ПрокопьевскаКемеровской области,от 27 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьисудебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.ПрокопьевскаКемеровской области, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.3ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2017г., потерпевший ООО «Новэкс») - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по ст.158.1УК РФ (по эпизоду от 20.02.2017г., потерпевший ООО«Розница К-1») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 27.03.2017г., потерпевший ООО «Элемент-Трейд») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2017г., потерпевший ООО «Розница К-1») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначеноФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2016г., по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевскогосудебного района Кемеровской области от 13.01.2017г., по приговору мирового судебного участка № 6 Рудничного судебного районаг.ПрокопьевскаКемеровской области от 23.03.2017г.. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, и окончательно назначено ФИО2 наказание на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 27июля 2017г., зачтено в срок наказания время содержания под стражейпо данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 04 июля 2017г. по 26 мюля 2017г., и время содержания под стражей с 11 ноября 2016г. по 06 декабря 2016г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2016г.. 

И.о.прокурораг.Прокопьевска Чуриновой И.С. подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором содержится просьба об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом при отмене условного осуждения по приговорам от 06.12.2016г., от 13.01.2017г., от 23.03.2017г. не учтено, что ряд преступлений, сложенных по совокупности преступлений - два эпизода от 20.02.2017г. - совершены не в период испытательного срока по приговору от 23.03.2017г., а до вынесения приговора. Судом неправильно применены нормы ч.4 ст.74 УК РФ при отмене указанного приговора, после чего необоснованно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. Просит вернуть уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Кроме того, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи от 27.07.2017г. в виду суровости наказания. Совершенные им деяния по сути являются административными правонарушениями, в качестве уголовных преступлений они расценены лишь из-за того, что он из-за состояния здоровья и нахождения под стражей не отбыл наказания в виде обязательных работ по постановлению по ст.7.27 КоАП РФ. Суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Он положительно характеризуется, работал, хоть и неофициально, в связи с чем считает возможным применение норм ст.73 УК РФ, считать наказание условным. 

Государственным обвинителем Тятенковой А.В. представлено возражение на апелляционную жалобу ФИО2, в котором она просит жалобу оставить без удовлетворения, отменить приговор по основаниям, указанным в представлении. Указанные ФИО2 в жалобе смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом. Реальная возможность отбыть административное наказание в виде обязательных работ у ФИО2 так же была. С учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, судом вынесено справедливое наказание.

От иных участников процесса жалоб и возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Бобровская И.В. поддержала доводы апелляционного представления в части нарушения судом норм ч.4 ст.74 УК РФ. Однако, пояснила, что при указанных в представлении нарушениях, допущенных мировым судьей, возможна не отмена, а изменение приговора судом апелляционной инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобыФИО2 просила отказать за необоснованностью указанных в ней доводов. 

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о применении положений ст.64 УК РФ, а так же о назначении ему наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Защитник осужденногоФИО2- адвокат Юшков М.А.–заявил о том, что разрешение апелляционного представления оставляет на усмотрение суда, не настаивает на отмене приговора мирового судьи. Доводы жалобы ФИО2 полностью поддерживает, так как есть все основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания. 

Представители потерпевших – ООО «Элемент-Трэйд», ООО «Новэкс», ООО «Розница К-1»- Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя,осужденного, защитника, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4Рудничного судебного района г.ПрокопьевскаКемеровской области,от 27 июля 2017 года, подлежитизменению, апелляционное представление и.о. прокурора г.Прокопьевска Чуриновой И.С., с учетом уточнения его в судебном заседании– удовлетворению; апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Приговором от 27 июля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. По каждому преступлению ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2017г., потерпевший ООО «Новэкс») - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, 

- по ст.158.1УК РФ (по эпизоду от 20.02.2017г., потерпевший ООО «Розница К-1») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 27.03.2017г., потерпевший ООО «Элемент-Трейд») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2017г., потерпевший ООО «Розница К-1») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Квалификация действий осужденного не оспаривается апеллянтами. При этом квалификация деяний ФИО2 именно как преступлений, а не административных правонарушений, связана, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, не с тем, что он не отбыл административное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 5.11.2016г., а в связи с тем, что он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом того, что постановление о назначении административного наказания ФИО2 вступило в законную силу 16.11.2016г., а инкриминируемые ФИО2 деяния совершены 20.02.2017г., 27.03.2017г., 01.04.2017г., ФИО2, даже при условии своевременного исполнения им наказания, считался бы лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем причина неисполнения им административного наказания не повлияла на квалификацию его действий именно как преступлений. 

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона по настоящему делу в части назначения ФИО2 наказания за совершенные им деяния выполнены в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в жалобе – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту прохождения реабилитации (тем самым учтено и то, что М.В.ВБ. занимается общественно-полезным трудом по месту прохождения реабилитации), состояние здоровья самого подсудимого и его мамы, которая является пенсионером по возрасту.

При назначении наказания за каждое из четырех совершенных ФИО2 преступлений мировым судьей обоснованно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ (так как дело рассмотрено в особом порядке), ч.3 ст.68 УК РФ (все преступления совершены ФИО2 при рецидиве, так как судимости по приговорам от 09.04.2010г., 16.04.2012г. погашены 02.04.2017г.), а при назначениинаказанияприпокушениях - так же и правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

Приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 содержит мотивировку обстоятельств, с учетом которых мировым судьей не установлены основания для применения положений ст.64 УК РФ, основания для назначения ФИО2 условного наказания за совершение указанных в приговоре преступлений, а так же основания сохранения ему условного осуждения по приговорам от 06.12.2016г., от 13.01.2017г., от 23.03.2017г.. Указанные обстоятельства установлены верно, с ними согласен и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей так же верно установлено, что два преступления от 20.02.2017г. ФИО2 совершены в период испытательного срока по приговорам от 16.12.2016г., от 13.01.2017г., а преступления от 27.03.2017г. и от 01.04.2017г. - в период испытательного срока по приговорам от 16.12.2016г., от 13.01.2017г., от 23.03.2017г.. 

В этой части приговор мирового судьи является законным, обоснованным, и изменению не подлежит. 

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров мировым судьей, в нарушение требований Общей части УК РФ, неправильно применен уголовный закон, а именно – нарушены требования ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2017г., так как при его отмене учтено и совершение ФИО2 двух преступлений от 20.02.2017г., то есть до его вынесения. Указанный приговор, с учетом обстоятельств, влекущих невозможность сохранения по нему условного осуждения, подлежал отмене лишь с учетом совершения ФИО2 в период испытательного срока по нему двух преступлений – 27.03.2017г. и 01.04.2017г.. 

Допущенное мировым судье нарушение повлекло за собой и нарушения при назначении наказания с учетом правил ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения осужденному наказания с применением правил ч.2, ч.5ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправесмягчить осужденному наказание. Судом апелляционной инстанции установлены основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания, так как мировым судьей были допущены существенные нарушения при отмене условного осуждения по приговору мирового судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2017г.. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 27 июля 2017 годав отношении ФИО2, - изменить, апелляционное представление прокурора, уточненное в судебном заседании, удовлетворить.

2.Внести изменения в приговор:

- абзацы 5-7 резолютивной части приговора изложить следующим образом: 

«По совокупности преступлений, совершенных 27.03.2017г. и 01.04.2017г., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 23.03.2017г.мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений, совершенных 27.03.2017г. и 01.04.2017г., наказаниюнеотбытой части наказания по приговору суда от 23.03.2017г.,назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц.

По совокупности преступлений, совершенных 20.02.2017г., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказанийназначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 06.12.2016г. Рудничногорайонного судаг.Прокопьевска Кемеровской области, от 13.01.2017г.и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ранее наказаниюнеотбытой части наказаний по приговорам суда от 06.12.2016г., от 13.01.2017г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.».

3. В остальной части приговор оставить без изменения. 

4. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подписьО.ФИО3