Дело № 2-1216/2020

42RS0019-01-2020-007619-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 ноября 2020 года 

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.

с участием прокурора Угловой А.Д.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивируют тем, что 11.09.2019 г. водитель ФИО8, управляя транспортным средством - автобусом марки «МАЗ206», следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил резкое торможение на остановке общественного транспорта, не требующееся для предотвращения ДТП, в результате чего она, как пассажир автобуса, упала. Ей была причинена травма правого коленного сустава в виде перелома медиального (внутреннего) мыщелка большеберцовой кости, полного разрыва передней крестообразной связки, разрыва медиального мениска, частичного повреждения брюшек широких мышц бедра, квалифицированная как средней тяжести вред здоровью. Из-за полученной травмы она долгое время проходила лечение и перенесла операцию на травмированное колено, до настоящего времени испытывает боль. Водитель ФИО8 постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.05.2020 г. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинитель вреда ФИО8 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1». В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в ее пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, ей были причинена травма правого колена с разрывом связки и мениска. Ей наложили гипс, который сняли через месяц. Однако, функция ноги не восстанавливалась, боли не прошли. В связи с чем, в январе 2020 г. она перенесла операцию. В се это время и четыре месяца после операции она ходила с костылями и с тростью, испытывала сильные боли в ноге. До сих пор она принимает обезболивающие препараты, наблюдается у врача, ей показана реабилитация. В настоящее время она ограничена в движении, хромает на правую ногу, подвижность которой до конца не восстановлена. Боли до конца не прошли, нога реагирует на погодные изменения, ноет по ночам. У нее нарушен сон. Она не может вести привычный образ жизни, оказывать своему сыну помощь в воспитании внуков, что делала раньше. Ни со стороны водителя ФИО8, ни со стороны ответчика после ДТП возмещения вреда в виде материальной помощи или извинений не поступало. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что водитель ФИО8 вину в ДТП не признавал, оказывал давление на ФИО1, обещая предъявить к ней исковые требования. Какого-либо добровольного возмещения со стороны ответчика не поступало.

Ответчик – представитель ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, однако не согласилась с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, оценивает причиненный истцу ущерб в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 165, 176). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшую, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, однако компенсация морального вреда подлежит взысканию в меньшем размере, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 11.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, являющегося работником ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», управлявшего автобусом марки: «МАЗ206», г/н №.

Как следует из представленных ответчиком личной карточки работника, приказа о приеме на работу, трудового договора ФИО8 в момент ДТП являлся работником ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя 1 класса (т. 1 л.д. 228, 230-235).

Как следует из приказа №, трудовой договор со ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

Постановлением Центрального районного суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 г. ФИО8 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 03.07.2020 г. (т. 1 л.д. 143-148).

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО8, являясь водителем автобуса «МАЗ206», г/н № в нарушение в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед остановкой общественного транспорта совершил резкое торможение, допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО1, в результате чего потерпевшей причинен вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести. Данное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления вины водителя ФИО8 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 

Из заключения эксперта № от 06.04.2020 г. следует, что ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты> Образование травмы связано с чрезмерным некоординированным движением (кручением) в правом коленном суставе, что могло иметь место в салоне автобуса в условиях его резкого торможения незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 11.09.2019 г. Вред здоровью причиненный данной травмой правого коленного сустава, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 61-63).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертиза производилась на основании медицинских документов истца. Кроме того, обстоятельства получения телесных повреждений истцом и их тяжесть установлены постановлением суда по делу об административном правонарушении и повторному доказыванию не подлежат.

Вина ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью истца, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 59), рапортами сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 76, 91, 96), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 72), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 70, 71), объяснениями самой ФИО1, последовательно рассказывавшей об обстоятельствах ДТП, которые соответствуют пояснениям, данным ею в судебном заседании (т.1 л.д. 69, 89).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО8 истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, она длительное время находилась на лечении, испытывала и испытывает до настоящего времени болевые ощущения, нуждается в посторонней помощи, ограничена в свободе передвижения. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом потерпевшей, врачебными заключениями (т. 1 л.д. 181-191), показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, пояснивших, что истец после травмы испытывала сильные боли, долгое время не могла ходить без костылей, перенесла операцию. До настоящего времени она жалуется на боли в ноге, хромает, нуждается в реабилитации. Ей сложно передвигаться на большие расстояния. Она не в состоянии вести привычный образ жизни. До получения травмы истец вела активный образ жизни, работала. Однако, была вынуждена прекратить трудовую деятельность по состоянию здоровья. Доказательств наличия положительных медицинских прогнозов на полное выздоровление ФИО1 не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», как владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1100, 1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вины потерпевшей в получении ею травмы не установлено. Напротив, по мнению суда, ее действия советовали требованиям добросовестности и осмотрительности, во время движения транспортного средства она держалась за поручень. И, несмотря на это, при резком торможении автобуса, не удержалась, упала и, ударившись ногой о сиденье, получила травму. Доказательств иного не представлено.

Данными о том, что ответчик каким-либо образом компенсировал причиненный ФИО1 моральный вред, суд не располагает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ей травмы, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность лечения и последствия полученной травмы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, ее индивидуальных особенностей в пользу ФИО1 с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда.

В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Аксиненко 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.