Судья Ягилев С. В. Дело №22-3989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

6 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Мальцева Ю. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А. А., апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Метельковой М. А. на приговор Семеновского районного суд Нижегородской области от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец: 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

адрес> по приговору 

<

данные изъяты> Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, 131 ч. 2 «в», 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ст. 166 ч. 4, 105 ч. 2 «к», 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначен наказание(с учетом внесенных изменений) в виде лишения свободы на срок 20 лет 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день время его содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин А. А. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку судом при применении правил ст. ст. 66 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ неверно назначено наказание, которое должно составлять менее 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Метелькова М.А. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд, назначая ФИО2 наказание, не в полной мере учел данные о его личности, а также его поведение до и после совершенного преступления. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. С момента освобождения из мест лишения свободы проживает по месту регистрации со своей матерью, которая является единственным членом его семьи и имеет хронические заболевания. За время проживания в состоянии опьянении и в употреблении наркотических средств замечен не был. Соседи характеризуют ФИО2 положительно; после освобождения из места лишения свободы он официально трудоустроился, имеет хроническое заболевание. При этом суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного назначил последнему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако на назначенном наказании этот вывод не отразился, поскольку суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, то есть исходил из расчета не менее 1/3, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Одновременно с этим, полагает, что судом необоснованно было отказано в применении к осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также в применение ст. 73 УК РФ.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы, апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей а также совокупностью письменных доказательств.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО2, который в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не установлено.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация содеянного ФИО2 судом надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ограничения прав участников процесса, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Суд первой инстанции смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, оказание им благотворительной помощи.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что у ФИО2 психических заболеваний и наркотической зависимости не установлено; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; по месту жительства и работы после освобождения из исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно и положительно.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначенное наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, согласуется с материалами дела, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в приговоре аргументированы, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения осужденному наказания с применением положении ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст. ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом совершения им неоконченного преступления и наличия рецидива суд указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, между тем, санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы составляет 3 года, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ максимальный срок наказания от указанного срока составляет 9 месяцев. Соответственно суд первой инстанции, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен был назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы менее 9 месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчив наказание ФИО2 с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, находя доводы апелляционных представления и жалобы в этой части подлежащими удовлетворению. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно, с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суд Нижегородской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А. А. – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Метельковой М. А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.