Дело 1-67/2019 (11701330016029259)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Советск 30 августа 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретарях судебного заседания Тиуновой Н.Ю. Максимове С.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлева Д.С., 

подсудимой В.

защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

В. 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>», Общество) учреждено решением единственного участника общества ФИО от 18.12.2012 года № 1, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кировской области (далее по тексту МИФНС №11) 04.02.2013 за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком НДС. 

Согласно Уставу (п. 3.1.) в редакции от 18.12.2012 года, ООО «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, основной целью создания и деятельности которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. 

Решением единственного участника общества № 1 от 18.12.2012 года директором ООО «

<

данные изъяты>» назначена ФИО 

В соответствии с п. 9. Устава ООО «Энергосбыт», в редакции от 18.12.2012 года, к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 9.1), директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества (п. 9.2), директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества: - осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; - имеет право первой подписи финансовых документов; - представляет интересы Общества; - распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности; - выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества; - подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества Положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества; - осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; - принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

-организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе (п. 9.4).

Таким образом, ФИО являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «

<

данные изъяты>», и осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, т.е. являясь должностным лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации, была достоверно осведомлена о положениях ст. ст. 173,176 Налогового Кодекса РФ, а именно о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового Кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса РФ и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ. Если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового Кодекса РФ. 

06.03.2013 года для деятельности ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в дополнительном офисе ОАО КБ «Хлынов» по адресу: 

<

...>, ФИО. открыла расчетный счет №.

ФИО, имея умысел на хищение денежных средств Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана о фактически проведенной оплате товара и умолчании о совершении отчуждения приобретенного товара, используя свое служебное положение, на основании личных познаний в бухгалтерской учете и составлении отчетности, а также в области налогового законодательства, решила заключать фиктивные сделки и создавать фиктивный документооборот с контрагентами на приобретение товаров без цели осуществления реальной экономической деятельности, о факте отчуждения имущества сделки не оформлять, сведения в книги продаж не вносить, а в дальнейшем сведения о приобретении имущества указывать в налоговых декларациях, не внося в них сведения о фактах его отчуждения, получать за счет этого доход в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии оснований для его возмещения. 

В период с 01.08.2013 года по 23.08.2013 года ФИО, с целью обогащения преступным путем, создания условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, зная об объявлении администрацией города Советска 15.08.2013 года электронного аукциона на заключение муниципального контракта на поставку рубительной машины и об участии в торгах подконтрольного ФИО. ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», решила создать фиктивный документооборот по приобретению рубительной машины с ручной подачей и приводом от трактора FarmiForest 180F от имени ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>», без цели осуществлять реальную экономическую деятельность и получить доход исключительно за счет налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии оснований для его возмещения, о факте отчуждения имущества сведения в налоговую декларацию не вносить, тем самым похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области, под предлогом возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС). Не имея собственных средств для оплаты товара по данной сделке, ФИО решила провести оплату за товар из средств подконтрольного ей ООО «

<

данные изъяты>». По замыслу ФИО., после выставления ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» счета-фактуры на оплату стоимости рубительной машины, у покупателя ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет право на возмещение из бюджета Российской Федерации НДС, которое она реализует, направив в Межрайонную ИФНС России №11 по Кировской области налоговую декларацию по НДС, с отражением суммы налогового вычета по приобретенной рубительной машине, умолчав о дальнейшей реализации рубительной машины в ООО «

<

данные изъяты>», что исключило бы право ООО «

<

данные изъяты>» на возмещение НДС из бюджета. В дальнейшем, рубительную машину с ручной подачей и приводом от трактора FarmiForest 180F, поставленную ООО «

<

данные изъяты>», ФИО. намеревалась реализовать через ООО «

<

данные изъяты>» в администрацию г. Советска, в рамках муниципального контракта № №, представляя себя собственником рассматриваемой рубительной машины. 

Осуществляя свои преступные действия, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО используя свое служебное положение в ООО «Энергосбыт», 23.08.2013 года заключила от имени ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) договор купли-продажи № 140/13Т с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на приобретение рубительной машины с ручной подачей и приводом от трактора марки «Farmi 180», стоимостью 215 000 рублей, в том числе НДС - 32 796, 61 рублей. 

11.09.2013 года и 18.09.2013 года ООО «

<

данные изъяты>» (№) в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) произвело платежи в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, таким образом произведя частичную оплату по счету № 338 от 23.08.2013 года за рубительную машину с ручной подачей и приводом от трактора. 12.09.2013 года и 18.09.2013 года ООО «

<

данные изъяты>» (№), подконтрольное ООО «

<

данные изъяты>», из собственных средств, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» произвел платежи в сумме 100 000 рублей и 90 626,66 рублей, соответственно – в счет оплаты по счету № 338 от 23.08.2013 года, не произведя при том взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и не отражая эти платежи во взаимных обязательствах. 

ООО «

<

данные изъяты>» была создана видимость приобретения рубительной машины, оплачена лишь часть стоимости со своего расчетного счета в размере 25 000 рублей. Данная сделка является фиктивной сделкой, т.к. право собственности у ООО «

<

данные изъяты>» на момент реализации рубительной машины ООО «

<

данные изъяты>» в администрацию г. Советска отсутствовало. Именно ООО «

<

данные изъяты>» победило в муниципальном конкурсе в Администрации г. Советска на поставку рубительной машины и оплатило 88% ее стоимости. В 2013 году взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не производилось, сделка по продаже рубительной машины от ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» не оформлялась, ООО «

<

данные изъяты>» доход от реализации рубительной машины в 3 квартале 2013 года и в последующее время в книге продаж не отразило.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение НДС из бюджета РФ, ФИО., действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с 23.08.2013 года по 21.10.2013 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, изготовила первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, заявив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 220 912 рублей, в состав которого вошёл НДС в сумме 32 796,61 рублей по сделке по приобретению рубительной машины, датировав ее 21.10.2013 года. После чего ФИО., посредством электронной связи ТКС за личной электронной подписью в тот же день, т.е. 21.10.2013 года, в 11 ч. 36 мин., предоставила в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...> налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения по возмещению НДС, с включенной к вычету суммой НДС за рубительную машину с ручной подачей и приводом для трактора «Farmi 180» по счету-фактуре № 00000000679 от 18.09.2013 года, предъявленной контагентом ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН № в сумме 215 000 рублей, в том числе НДС 32 796,61 рублей. Об отчуждении этого имущества ФИО умолчала, реализацию рубительной машины в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» не отразила, счет-фактуру не составила, в книгу продаж указанную счет-фактуру не внесла, в налоговую декларацию сведения об этом умышленно не включила.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение НДС из бюджета РФ, ФИО., руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с 21.10.2013 года по 31.10.2013 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, изготовила на основании имеющихся документов уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>», содержащую заведомо ложные сведения, заявив к возмещению НДС, в которой ООО 

<

данные изъяты>», с учетом сделки с ООО «

<

данные изъяты>» по приобретению рубительной машины с ручной подачей и приводом для трактора «Farmi 180», стоимостью 215 000 рублей, в том числе НДС 32 796,61 рублей, заявила сумму налога к возмещению - 229 117 рублей, в состав которой включено возмещение НДС в сумме 32 796,61 рублей по сделке по приобретению рубительной машины датировав ее 31.10.2013 года, которую в тот же день, т.е. 31.10.2013 года, в 14ч. 42 мин., посредством электронной связи ТКС за личной электронной подписью предоставила в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...>.

В период с 31.10.2013 года по 31.01.2014 года, на основании поданной ООО «

<

данные изъяты>» налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года, МИФНС России №11 по Кировской области провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой, на основании ст. 93 НК РФ, истребовала у ООО «

<

данные изъяты>» копии счетов – фактур, выставленных покупателям, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками и продавцами, документы по приобретению рубительной машины, выписки из книги покупок и продаж. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, с целью достижения преступной цели, ФИО умышленно обманула, т.е. сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение в заблуждение сотрудников МИФНС №11 по Кировской области, заявив к вычету сумму НДС по фиктивной сделке с ООО «

<

данные изъяты>» по приобретению рубительной машины, умолчав о факте отчуждения этого имущества, не отразив в книге продаж счет-фактуру по реализации рубительной машины, умышленно не включив в налоговую декларацию сведения о её продаже.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведённой для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в МИФНС России №11 по Кировской области ФИО инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, составляют расходы на приобретение у ООО «

<

данные изъяты>» рубительной машины по счету-фактуре № 00000000679 от 18.09.2013 года, на сумму 215 000 рублей, в том числе НДС –32 796,61 рублей, полученного от ООО «

<

данные изъяты>». 

22.05.2014 года, на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки, МИФНС России №11 по Кировской области принято решение об отказе к возмещению НДС в размере 228 154 рубля, в том числе, по счету - фактуре № 00000000679 от 18.09.2013 года, т.е. возмещение НДС в сумме 32 796,61 рублей по сделке по приобретению рубительной машины, поскольку данная сумма НДС, предъявленная к вычету, была заявлена по фиктивной сделке приобретения рубительной машины, фактически рубительную машину приобретало ООО «Гранит», которое впоследствии рубительную машину перепродало по муниципальному контракту в администрацию г. Советска Кировской области 24.09.2013 года. Налоговый орган пришёл к выводу, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеются намерения получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской деятельности, а исключительно за счет налоговой выгоды и в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обстоятельства указывают на фиктивность сделки по приобретению рубительной машины, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, и получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета.

Решение налогового органа обжаловано в УФНС России по Кировской области не было. 

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное получение НДС из бюджета РФ, ФИО действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение в ООО 

<

данные изъяты>», в период времени с 22.05.2014 года по 29.03.2016 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, изготовила на основании имеющихся документов за 3 квартал 2013 года налоговую декларацию (корректировка 2) по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, заявив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 229 331 рубль, в состав которой включено возмещение НДС в сумме 32 796,61 рублей по сделке по приобретению рубительной машины, датировав ее 28.03.2016. После чего ФИО 29.03.2016 года, в 09 ч. 58 мин., посредством электронной связи ТКС, за личной электронной подписью, предоставила налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, по возмещению НДС в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...> за 3 квартал 2013 года с включенной к вычету суммой НДС за рубительную машину с ручной подачей и приводом для трактора «Farmi 180» по счет-фактуре № 00000000679 от 18.09.2013 года, предъявленной контрагентом ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН № ) в сумме 215 000 рублей, в том числе НДС 32 796,61 рублей, умолчав о факте отчуждения этого имущества, не отразив реализацию рубительной машины в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» (не составив счет-фактуру), не внесла в книгу продаж указанную счет-фактуру, умышленно не включив в налоговую декларацию сведения о продаже машины. 

В период с 29.03.2016 года по 29.06.2016 года, на основании поданной ООО «

<

данные изъяты>» налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года, МИФНС России №11 по Кировской области провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой, на основании ст. 93 НК РФ, истребовала у ООО «

<

данные изъяты>» копии счетов фактур, выставленных покупателям, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками и продавцами, документы по приобретению рубительной машины, выписку из книги покупок и продаж. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, с целью достижения преступной цели, ФИО умышленно обманула, т.е. сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение в заблуждение сотрудников МИФНС №11 по Кировской области, приняв к вычету сумму НДС по фиктивной сделке с ООО «

<

данные изъяты>» по приобретению рубительной машины, умолчав о факте отчуждения этого имущества, в том числе, не отразив в книге продаж счет-фактуру по реализации рубительной машины, умышленно не включив в налоговую декларацию сведения об этом.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в МИФНС России №11 по Кировской области ФИО проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, составляют расходы по фиктивной сделке на приобретение у ООО «

<

данные изъяты>» рубительной машины по счету-фактуре № 00000000679 от 18.09.2013 года на сумму 215 000 рублей, в том числе НДС –32 796,61 рублей, полученного от ООО «

<

данные изъяты>». 

Похитить обманом денежные средства Российской Федерации в виде возврата суммы НДС, т.е. довести преступление, связанное с хищением бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, в сумме 32 796,61 рублей, до конца ФИО. не удалось по независящим от нее обстоятельствам, в связи с выявлением и пресечением сотрудниками МИФНС № 11 по Кировской области её преступных действий.

01.11.2016 года, на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки, МИФНС России №11 по Кировской области принято решение 01.11.2016 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 года в размере 232 382 рубля, в том числе, по счету - фактуре № 00000000679 от 18.09.2013 года. Решение было принято на основании того, что к вычету была принята сумма НДС по фиктивной сделке по приобретению рубительной машины у ООО «

<

данные изъяты>» и наличия у ООО «

<

данные изъяты>» намерений получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской деятельности, а исключительно за счет налоговой выгоды и в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговый орган пришёл к выводу, что обстоятельства указывают на фиктивность сделки по приобретению рубительной машины, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, и получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета.

Решение налогового органа об отказе ООО «

<

данные изъяты>» обжаловано в УФНС России по Кировской области не было. 

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.

Согласно п. 1 ст. 167 НК моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружен и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке. 

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, а так же Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 в течение 5 дней после перехода права собственности ООО «

<

данные изъяты>» должно выставить счет-фактуру на продажу и зарегистрировать указанную счет фактуру в книге продаж. Указанным счетом - фактурой ООО «

<

данные изъяты>» формирует свою налоговую базу. По итогам налогового периода (в рассматриваемом случае 3 квартал 2013 года) общая стоимость продаж, отраженных в книге продаж, включается налогоплательщиком в налоговую декларацию в раздел – «налоговая база», и с общей суммы продажи исчисляется величина НДС. 

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, ООО «

<

данные изъяты>» должно уплатить НДС равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, то есть до 20.10.2013 года.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», не зависимо от требования о возмещении НДС организации ООО «

<

данные изъяты>» по сделке купли-продажи, обязано уплатить НДС по указанной сделке в бюджет РФ. Уплата начисленного НДС является обязанностью налогоплательщика. 

ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком НДС. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычет по приобретенным товарам предоставляется, если товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (производственной деятельности, результаты которой будут облагаться НДС), или для последующей перепродажи (которая так же облагается НДС). 

Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также принятия покупателем на учет товаров, работ и услуг. 

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, по окончании которой, в течение семи дней, налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. 

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. 

В соответствие со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. 

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки и принимает одно из следующих решений: 

-решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; 

-решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; 

-решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, 

-решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п.6 ст.176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 23.07.2013 года по 15.11.2013 года, ФИО используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», с целью обогащения преступным путем, создания условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, решила для выполнения работ по содержанию дорог на территории г. Советска Кировской области в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией г. Советска Кировской области и взаимозависимым лицом ИП ФИО заключать фиктивные сделки и создать фиктивный документооборот между ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>», находясь на общепринятой системе налогообложения, по приобретению противогололедных материалов, представляя себя собственником противогололедных материалов, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность, получить доход исключительно за счет налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии оснований для его возмещения, о факте отчуждения имущества сведения в налоговую декларацию не вносить, тем самым похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области, под предлогом возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС). 

По замыслу ФИО после выставления ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» счета-фактуры на оплату стоимости концентрата минерального марки «Галит», у покупателя ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет право на возмещение из бюджета Российской Федерации НДС, которое она реализует, направив в Межрайонную ИФНС России №11 по Кировской области налоговую декларацию по НДС, содержащую заведомо ложные сведения, с отражением суммы налогового вычета по приобретенному концентрату минеральному, умолчав о дальнейшей реализации концентрата минерального ИП ФИО., что исключало бы ее право на возмещение НДС из бюджета. 

Осуществляя свои преступные действия, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», посредством электронной почты заключила договор поставки № 0938/13-УК-ЖД от 15.11.2013 года с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на поставку концентрата минерального «Галит», марки «Б» МКР, ТУ 2111-044-000203944-2011, массой 69,3 тонны, на основании которого были выставлены счета-фактуры: № 000038263, на сумму 40 667,52 рублей, в том числе НДС 6203,52 рублей за транспортно-экспедиционные услуги ; № 000038264_13 на сумму 79 402, 55 рублей, в том числе НДС 12 112,25 рублей за товар: концентрат минеральный марки «Галит», марки «Б» МКР. Оплата была произведена ООО «

<

данные изъяты>» за счет заемных средств от ИП ФИО. 

23.07.2013 года администрацией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области, в лице главы администрации ФИО2, и ИП ФИО (ИНН №), на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», заключен муниципальный контракт № 0140300050413000018-0149976-01 на выполнение работ по содержанию дорог на территории г. Советска для муниципальных нужд. Согласно контракту, исполнитель (ИП ФИО) обязалась по заданию Заказчика (администрация) выполнить работы по содержанию дорог на территории г. Советска в соответствии с техническим заданием, в том числе в зимний период посыпать проезжие части дорог противогололедными материалами. 

ФИО зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кировской области (далее по тексту МИФНС №11) в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером №, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика №. Адрес ИП ФИО3 : 

<

адрес>. ИП ФИО3 осуществляла торгово-закупочную деятельность без привлечения наемного труда и образования юридического лица, не являлась плательщиком НДС. ДД.ММ.ГГГГ для деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в ОАО КБ «Хлынов» г. Кирова ФИО3 открыла расчетный счет №.

Руководитель и учредитель ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) В. является взаимозависимым лицом с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), в соответствии с пп.2 и пп. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ). Согласно сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции, Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, на основании пп.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, ФИО и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами. ФИО является отцом ребенка директора ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) В. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании вышеизложенного следует, что ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), руководитель ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) В., ФИО и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами. 

Таким образом, приобретенный на заемные денежные средства взаимозависимого и аффилированного лица, противогололедный концентрат минеральный «Галит» предназначался и использовался для россыпи проезжей части города по муниципальному контракту, заключенному администрацией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области с взаимозависимым лицом ИП ФИО3 , в производственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не использовался, а без оформления сделок и учета взаимных обязательств, передан для осуществления деятельности ИП В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» - с 27.01.2014 года по 30.06.2014 года, и с 06.08.2014 года по 09.10.2014 года, ИП ФИО3 - с октября 2014 года по 30.12.2014 года.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное получение НДС из бюджета РФ, В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение в ООО 

<

данные изъяты>», в период времени с 15.11.2013 года по 20.01.2014 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, изготовила первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения, заявив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 179 306 рублей, включив в нее, в том числе, сумму возмещения НДС по сделке с ООО «

<

данные изъяты>», датировав ее 20.01.2014 года. В тот же день, т.е. 20.01.2014 года, в 15 ч. 23 мин., В. посредством электронной связи ТКС, за личной электронной подписью, предоставила в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...> налоговую декларацию за 4 квартал 2013 года по возмещению НДС с включенной к вычету суммой в размере 18 315,77руб.: в соответствии со счет-фактурой № 000038264_13 от 05.12.2013 года, на сумму 79402,55 руб., в том числе, НДС – 12 112,25 руб., № 000038263_13 от 05.12.2013 года, на сумму 40667,52 руб. в том числе, НДС - 6203,52 руб., за концентрат минеральный «Галит», марки «Б», приобретенный у ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), в объеме 69,3 тонн, умолчав о факте отчуждения приобретенного имущества, не отразив в бухгалтерском учете ООО 

<

данные изъяты>» (не составив счета-фактуры), не внеся счет-фактуру в книгу продаж за указанный период, умышленно не включив в налоговую декларацию сведения об отчуждении концентрата. 

В период с 20.01.2014 года по 21.04.2014 года, на основании поданной ООО «

<

данные изъяты>» налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года, МИФНС России №11 по Кировской области провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой, на основании ст. 93 НК РФ, истребовала у ООО 

<

данные изъяты>» копии счетов – фактур, выставленных покупателям, копии счетов-фактур выставленных поставщиками и продавцами, документы по приобретению концентрата минерального, выписку из книги покупок и продаж. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, с целью достижения преступной цели, В. умышленно обманула, т.е. сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение в заблуждение сотрудников МИФНС №11 по Кировской области, заявив к вычету сумму НДС по фиктивной сделке о ООО 

<

данные изъяты>» по приобретению концентрата минерального марки «Галит» и умолчав о факте отчуждения этого имущества, не отразив ее в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» (не составив счета-фактуры), не оформляя сделки по продаже концентрата, не внеся счет-фактуры в книгу продаж за указанный период, умышленно не включив в налоговую декларацию сведения об этом. 

В ходе камеральной налоговой проверки, проведённой для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в МИФНС России №11 по Кировской области В., инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по первичной декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года ООО «

<

данные изъяты>», в том числе составляют расходы на приобретение в ООО «

<

данные изъяты>» концентрата минерального по счету-фактуре № 000038264_13 от 05.12.2013 года. на сумму 79 402,55 руб., в том числе, НДС – 12 112,25 руб., № 000038263_13 от 05.12.2013г., на сумму 40 667,52 руб. в том числе НДС – 6 203,52 руб. 

25.07.2014 года, на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки, МИФНС России №11 по Кировской области принято решение об отказе возмещения суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года в размере 179 306 рублей. Решение было принято на основании наличия взаимозависимости между ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», приобретения концентрата минерального на заемные средства, неиспользования данного имущества в производственной деятельности самого налогоплательщика, передаче имущества взаимозависимым лицам, использующих его для получения прибыли. Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО 

<

данные изъяты>» не имеет цели получить экономический эффект в виде прибыли от их использования, стремиться получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии оснований для его возмещения из бюджета.

Решение налогового органа об отказе в возмещении обжаловано в УФНС России по Кировской области не было. 

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное получение НДС из бюджета РФ, В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с 25.07.2014 года по 28.03.2016 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, изготовила на основании имеющихся документов за 4 квартал 2013 года налоговую декларацию (корректировка 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2013г., содержащую заведомо ложные сведения, заявив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 173 697 рублей, включив в нее сумму НДС по сделке с ООО «

<

данные изъяты>», датировав ее 28.03.2016 года. 28.03.2016 года, в 13ч. 31 мин. В. посредством электронной связи ТКС за личной электронной подписью предоставила в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...> налоговую декларацию по возмещению НДС за 4 квартал 2013 года с включенной к вычету суммой НДС за концентрат минеральный марки «Галит» по счету-фактуре №000038264_13 от 05.12.2013 года, на сумму 79 402,55 руб., в том числе, НДС – 12 112,25 руб., № 000038263_13 от 05.12.2013 года, на сумму 40 667,52 руб. в том числе, НДС 6 203,52 руб., умолчав о факте отчуждения этого имущества, не отразив ее в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» (не составив счета-фактуры), не внеся счет-фактуру в книгу продаж за указанный период, умышленно не включив в налоговую декларацию сведения о продаже концентрата. 

В период с 28.03.2016 года по 28.06.2016 года, на основании поданной ООО «

<

данные изъяты>» налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года, МИФНС России №11 по Кировской области провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой, в порядке ст. 93 НК РФ, истребовала у ООО «

<

данные изъяты>» копии счетов фактур, выставленных покупателям, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками и продавцами, документы по приобретению концентрата минерального, выписку из книги покупок и продаж. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки с целью достижения преступной цели В., умышленно обманула, т.е. сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение в заблуждение сотрудников МИФНС №11 по Кировской области, заявив к вычету сумму НДС по фиктивной сделке о ООО «

<

данные изъяты>» по приобретению концентрата минерального марки «Галит», умолчав о факте отчуждения этого имущества, не отразив сделку в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» (не составив счета-фактуры), не внеся счет-фактуру в книгу продаж за указанный период, умышленно не включив в налоговую декларацию сведения о продаже. 

В ходе камеральной налоговой проверки, проведённой для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в МИФНС России №11 по Кировской области В., проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по уточненной декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года ООО «

<

данные изъяты>», в том числе составляют расходы на приобретение у ООО «

<

данные изъяты>» концентрата минерального марки «Галит» по счету - фактуре № 000038264_13 от 05.12.2013 года, на сумму 79 402,55 руб., в том числе, НДС – 12 112,25 руб., по счету-фактуре № 000038263_13 от 05.12.2013 года, на сумму 40 667,52 руб. в том числе, НДС - 6 203,52 руб. 

Похитить обманом денежные средства Российской Федерации в виде возврата суммы НДС, т.е. довести преступление, связанное с хищением бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в сумме 18 315,77 рублей, до конца В. не удалось по независящим от нее обстоятельствам, в связи с выявлением и пресечением сотрудниками МИФНС № 11 по Кировской области её преступных действий.

01.11.2016 года, на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки, МИФНС России №11 по Кировской области принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года в размере 173697 рублей, в том числе по сделке с ООО «

<

данные изъяты>» по приобретению концентрата минерального «Галит». Решение было принято на основании наличия взаимозависимости между ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», приобретения концентрата минерального на заемные средств, неиспользование данного имущества в производственной деятельности самого налогоплательщика, передача имущества взаимозависимым лицам, использующих его для получения прибыли. Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» не имеет цели получить экономический эффект в виде прибыли от его использования, стремиться получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии оснований для его возмещения из бюджета.

Взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 , ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО3 не производилось. ООО «

<

данные изъяты>» доход от реализации концентрата минерального не отразило, и не исчислило при этом НДС в бюджет. 

Решение налогового органа об отказе обжаловано в УФНС России по Кировской области не было. 

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.

Согласно п. 1 ст. 167 НК моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружен и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке. 

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, а так же Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года, в течение 5 дней после перехода права собственности ООО «

<

данные изъяты>» должно выставить счет-фактуру на продажу и зарегистрировать указанную счет фактуру в книге продаж. Указанным счетом - фактурой ООО «

<

данные изъяты>» формирует свою налоговую базу. По итогам налогового периода (в рассматриваемом случае 4 квартал 2013 года) общая стоимость продаж, отраженных в книге продаж, включается налогоплательщиком в налоговую декларацию в раздел – «налоговая база» и с общей суммы продажи исчисляется величина НДС. 

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции от 13.10.2008), ООО «

<

данные изъяты>» должно уплатить НДС равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, то есть до 20.01.2014.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», не зависимо от требования о возмещении НДС организации ООО «

<

данные изъяты>» по сделке купли-продажи, обязано уплатить НДС по указанной сделке в бюджет РФ. Уплата начисленного НДС является обязанностью налогоплательщика. 

В продолжение своих преступных намерений В., в период с 19.01.2015 года по 28.03.2016 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), имея умысел на хищение денежных средств Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, на основании личных познаний в бухгалтерском учете и составлении отчетности, а также в области налогового законодательства, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», решила искусственно увеличить расходы организации, включив в состав затрат ООО 

<

данные изъяты>» фиктивные расходы по якобы приобретенному товару у ЗАО «

<

данные изъяты>», создать фиктивный документооборот, предоставив недостоверные сведения о счете - фактуре и подать в Межрайонную ИФНС России № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Энгельса -17, с целью незаконного возмещения НДС налоговую декларацию за 4 квартал 2014 года, содержащую заведомо ложные сведения, выдавая ее за действительную умышленно обманывая сотрудников м ИФНС № 11 по Кировской области. 

В продолжение своих преступных действий, направленных на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, В., действуя умышленно и из корыстных побуждений в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с 19.01.2015 года по 28.03.2016 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», изготовила налоговую декларацию (корректировка 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2014 года, содержащую заведомо ложные сведения, заявив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 88 823,00 рублей, включив в нее сумму НДС по фиктивной сделке с ЗАО «

<

данные изъяты>», датировав ее 28.03.2016 года. После чего В. посредством электронной связи ТКС за личной электронной подписью в тот же день, т.е. 28.03.2016 года, в 16 ч. 08 мин, предоставила налоговую декларацию по возмещению НДС в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...> за 4 квартал 2014, с указанием ложных сведений по якобы проведенной хозяйственной операции с контрагентом ЗАО «

<

данные изъяты>», с включенной к вычету суммой НДС по счет-фактуре № 1 от 01.11.2014 на сумму 501 278,00, в том числе, НДС – 76 466,14 рублей. 

По замыслу В., после указания вычета по счет–фактуре на оплату стоимости оборудования от ЗАО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», у покупателя - ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ, возникнет право на возмещение из бюджета Российской Федерации НДС, которое она реализует, направив в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области налоговую декларацию по НДС с отражением суммы налогового вычета по указанному счету-фактуре.

В период с 28.03.2016 года по 28.06.2016 года, на основании поданной ООО «

<

данные изъяты>» налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года, МИФНС России №11 по Кировской области провел камеральную налоговую проверку, в ходе которой, в порядке ст. 93 НК РФ, истребовал у ООО «

<

данные изъяты>» выписку из книги покупок, выписку из книги продаж за 4 кв. 2014 года, копии счетов-фактур выставленные поставщиками и продавцами за указанный период. 

В продолжение своих преступных действий, В. в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», внесла в книгу покупок ООО «

<

данные изъяты>» несуществующую финансовую операцию – заявив вычет по сумме НДС в соответствии с фиктивной счет-фактурой №1 от 01.11.2014 года на сумму 501 278,00 рублей, в том числе, НДС – 76 466,14 рублей, от контрагента ЗАО «

<

данные изъяты>», предоставив ее в налоговый орган. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, с целью достижения преступной цели, В. умышленно обманула, то есть сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение заблуждение сотрудников МИФНС №11 по Кировской области, заявив к вычету НДС по несуществующей сделке с контрагентом ЗАО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). 

В процессе камеральной налоговой проверки, проведённой для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в МИФНС России №11 по Кировской области В., инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по первичной декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года ООО «

<

данные изъяты>», составляют расходы на приобретение у ЗАО «

<

данные изъяты>» навесного оборудования по счету-фактуре № 1 от 01.11.2014 года, на сумму 501 278,00 рублей, в том числе, НДС – 76 466,14 руб.

01.11.2016 года, на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки, МИФНС России № по 

<

адрес> принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение было принято на основании неправомерного включения в налоговые вычеты в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года недостоверных сведений по счету - фактуре № 1 от 01.11.2014 года от контрагента ЗАО «

<

данные изъяты>» и наличия у ООО «

<

данные изъяты>» намерений получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской деятельности, а получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС обжаловано в УФНС России по Кировской области не было. 

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное получение НДС из бюджета РФ, В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>» используя свое служебное положение в ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с 28.03.2016 года по 19.08.2016 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, изготовила налоговую декларацию (корректировка 2) по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2014 года, содержащую заведомо ложные сведения, заявив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 66 023,00 рубля, датировав ее 19.08.2016 года. 19.08.2016 года, в 15 ч. 30 мин., В., посредством электронной связи ТКС, за личной электронной подписью, предоставила в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...> налоговую декларацию по возмещению НДС за 4 квартал 2014 года, с указанием ложных сведений по якобы проведенной хозяйственной операции с контрагентом ЗАО «

<

данные изъяты>», с включенной к вычету суммой НДС по фиктивной счет-фактуре №1 от 01.11.2014 года, на сумму 501 278,00 рублей, в том числе, НДС - 76 466,14 руб. 

В период с 19.08.2016 года по 21.11.2016 года, на основании поданной ООО «

<

данные изъяты>» налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года, МИФНС России №11 по Кировской области провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой, в порядке ст. 93 НК РФ, истребовал у ООО «

<

данные изъяты>» копии счетов – фактур, выставленных покупателям, копии счетов-фактур выставленных поставщиками и продавцами, выписку из книги покупок и продаж. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, с целью достижения преступной цели, В. умышленно обманула, т.е. сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение заблуждение сотрудников МИФНС №11 по Кировской области, предоставив им книгу продаж с отражением финансовой операции по счету-фактуре №1 от 01.11.2014 г. по несуществующей сделке с контрагентом ЗАО «

<

данные изъяты>». 

В процессе камеральной налоговой проверки, проведённой для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в МИФНС России №11 по Кировской области В., инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по уточненной декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года ООО «

<

данные изъяты>», в том числе составляют расходы на приобретение у ЗАО «

<

данные изъяты>» имущества по счету - фактуре №1 от 01.11.2014 г., на сумму 501 278, 00 руб., в том числе НДС - 76 466,14 руб. Однако ЗАО «

<

данные изъяты>» данную сделку с ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло, указанный в сделке товар не поставляло, взаимных расчетов не осуществляло. 

Похитить обманом денежные средства Российской Федерации в виде возврата суммы НДС, т.е. довести преступление, связанное с хищением бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в сумме 66 023 рубля, до конца В. не удалось по независящим от нее обстоятельствам, в связи с выявлением и пресечением сотрудниками МИФНС № 11 по Кировской области её преступных действий.

02.02.2017 года, на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки, МИФНС России №11 по Кировской области принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 кв. 2014 года, в размере 66 023,00 рубля, ввиду неправомерного включения в налоговые вычеты, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, счет - фактуры № 1 от 01.11.2014г. от контрагента ЗАО «

<

данные изъяты>», и наличия у ООО «

<

данные изъяты>» намерений получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской деятельности, а исключительно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС обжаловано в УФНС России по Кировской области не было. 

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.

Согласно п. 1 ст. 167 НК моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружен и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке. 

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, а так же Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года, в течение 5 дней после перехода права собственности ЗАО «

<

данные изъяты>» должно выставить счет-фактуру на продажу и зарегистрировать указанную счет - фактуру в книге продаж. Указанным счетом - фактурой ООО «

<

данные изъяты>» формирует свою налоговую базу. По итогам налогового периода (в рассматриваемом случае 4 квартал 2014 года) общая стоимость продаж, отраженных в книге продаж, включается налогоплательщиком в налоговую декларацию в раздел – «налоговая база» и с общей суммы продажи исчисляется величина НДС. 

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции от 13.10.2008), ООО «

<

данные изъяты>» должно уплатить НДС равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, то есть до 20.01.2015 года.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», не зависимо от требования о возмещении НДС организации ЗАО «

<

данные изъяты>» по сделке купли-продажи, обязано уплатить НДС по указанной сделке в бюджет РФ. Уплата начисленного НДС является обязанностью налогоплательщика. 

В целях хищения денежных средств из бюджета РФ путем обмана и последующего распоряжения ими, В. организовала внесение в налоговые декларации по ООО «

<

данные изъяты>» за 3-й квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года и 4-й квартал 2014 года, а также в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения о фиктивных сделках с ООО 

<

данные изъяты>», с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с выделением НДС. Данные декларации и другие документы В. были предоставлены в Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, В., являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, нарушив принципы добросовестности налогоплательщика и установленный в Российской Федерации порядок ведения хозяйственной деятельности и финансовых операций, в период с 15.08.2013 по 02.02.2017 совершила покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ под видом возмещения НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 32 796,61 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 18 315,77 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 66 023 рубля. При этом В. осознавала, что ООО «

<

данные изъяты>» не имеет права на заявленное возмещение НДС. 

Своими умышленными противоправными действиями В. пыталась получить возмещение из бюджета в общей сумме 117 135,38 рублей, но довести свои преступные намерения до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно в виду того, что МИФНС № 11 по Кировской области по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций было отказано в возмещении НДС. 

В ходе предварительного расследования и судебном заседании В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду пояснила, что умышленных преступных действий она не совершала, действовала в рамках НК РФ, не нарушая законодательство. Все три эпизода совершены в соответствии с законом, документы оформлены надлежащим образом, все сделки подтверждены контрагентами. С точки зрения бухгалтерского и налогового учета сведения отражены в соответствии с нормами закона. За возвратом налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2013 и 2014 года она не обращалась, просто указала три сделки в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ в налоговых декларациях в качестве вычета. Отвечать на вопросы защитника, государственного обвинителля и суда отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив в судебном заседании В. и свидетелей согласно списку обвинительеного заключения, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Советского района Кировской области в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, имеются основания для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть, в числе прочего, указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Обвинительное заключение в отношении В. не соответствует указанным в ч. 1 ст. 220 УПК РФ требованиям, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, существенно отличаются от предъявленного В. обвинения, имеются основания для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2004 года N 318-О, Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. 

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки и принимает одно из следующих решений: о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счёт (п.6 ст.176 НК РФ).

Решение о зачёте (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Частью второй предусмотрена ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ст. 199 УК РФ под уклонением от уплаты налогов понимается уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Таким образом, применительно к незаконному возмещению налогов из бюджета в судебном заседании подлежит доказыванию совешение лицом обманных действий и возможного использования при этом заведомо подложных документов в целях возмещения налога из бюджета, при этом, если на основании заведомо ложных документов виновное лицо получило возмещение налога из бюджета в форме возврата налога, содеянное квалифицируется как мошенничество, а если в форме зачета налога - как уклонение от уплаты налогов. 

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям).

С учетом изложенного, при налоговом моженничестве при доказывании способа совершения преступления подлежит установлению факт предоставлении в налоговый орган заведомо ложных сведений о мнимых сделках между контрагентами, по которым не передавалось имущество, не производилась оплата товара и фактически не оплачивался налог на добавленную стоимость одним контрагентом другому. 

В. предъявлено обвинение в совершении фиктивных сделок по приобретению рубительной машины между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», концентрата минерального «Галит» между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», навесного оборудования между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. 

При этом в обвинительном заключении не указано, что В. обращалась в налоговый орган с заявлениями о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в форме возврата или зачета. 

Из исследованных в судебном заседании решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость № 63 от 01.11.2016 года за 3 квартал 2013 года, № 62 от 01.11.2016 года за 4 квартал 2013 года, № 66 от 01.11.2016 года за 4 квартал 2014 года, № 71 от 02.02.2017 года за 4 квартал 2014 года, № 04-1-03/2830 от 22.05.2014 года за 3 квартал 2013 года следует, что налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, в возмещении налога на добавленную стоимость было отказано. 

Из показаний В. в судебном заседании и ответа ИФНС РФ № 11 по Кировской области от 22.08.2019 года следует, что заявлений о возврате НДС на банковский счет налогоплательщика за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года от ООО «

<

данные изъяты>» в налоговый орган не поступало. 

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о поданных В. заявлениях о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (зачета или возврата) при описании преступного деяния обвиняемой имеет существенное значение для юридической оценки содеянного, реализации ею права на защиту от предъявленного обвинения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что сделки совершенные ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» по реализации рубительной машины, минерального концентрата «Галит», фронтального погрузчика и ковша фиктивными (мнимыми) сделками не являются, поскольку по указанным сделкам переданы реальные товарно-материальные ценности, проведена оплата товара продавцу, покупателем оплачен предъявленный продавцом налог на добавленную стоимость. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей Ф.И.О., ФИО3 , ФИО3 2, ФИО, договора купли-продажи №140/13Т от 23.08.2013г., счет-фактуры: №00000000657 от 12.09.2013г. (аванс), №00000000658 от 12.09.2013г. (аванс), №00000000679 от 18.09.2013г., №00000000681 от 18.09.2013г. (возврат переплаты), карточки аналитического счета, платежных поручений №22 от 11.09.2013, №78 от 18.09.2013г., №74 от 12.09.2013г.,№23 от 18.09.2013г., № 700 от 24.09.2013г., книги продаж, контракта №004/10 от 08.02.2010 г., книги покупок, письма №38 от 24.09.2013 года следует, что рубительная машина FARMI FOREST CH 180 ООО «

<

данные изъяты>» была реально приобретена и продана. При продаже в указанных счетах-фактурах ООО «

<

данные изъяты> был выделен НДС» в размере 32796,61 рублей, который был оплачен ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом сведений об уплате ООО «

<

данные изъяты>» полученного НДС от покупателя в размере 32796,61 рублей за продажу рубительной машины в бюджет РФ, сведений о предоставлении либо непредоставлении ООО «

<

данные изъяты>» в налоговые органы деклараций об НДС за 3 квартал 2013 года с завлениям о возмещении НАДС из бюджета в форме зачета или возврата по сделке по приобретению рубительной машины, обвинительное заключение не содержит, в результате чего не представляется возможным установить факт поступления указанного НДС в бюджет РФ, установить наличие или отсутствие ущерба бюджету РФ, дать верную юридическую оценку содеянного В. 

Из показаний ФИО, ФИО ФИО3 , ФИО3, ФИО, договора поставки №0938/13-УК-ЖД от 15.11.2013г., счет-фактуры №000038264_13 от 05.12.2013 г., № 000038263_13 от 05.12.2013г.,№ав000037377_13 от 28.11.2013г., №ав000037687_13 от 29.11.2013г., товарной накладной №НК026341_13 от 05.12.2013г., акта №НК026339_13 от 05.12.2013г., платежного поручения №39 от 29.11.2013 г., №38 от 28.11.2013 г., договора поставки №48-2012 №26.12.2013 г., счета-фактуры №2458 от 05.12.2013г., товарной накладной №2458 от 05.12.2013г., квитанции о приеме груза следует, что ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» в 4 квартале 2013 г. приобрел 69,3 тонны концентрата минерального «Галит» марки Б (техническая соль). При продаже в указанных счетах-фактурах ООО «

<

данные изъяты>» был выделен НДС в размере 18315,77 рублей, который при покупке был оплачен ООО 

<

данные изъяты>». 

При этом сведений об уплате ООО «

<

данные изъяты>»» полученного НДС от покупателя в размере 18315,77 рублей за продажу концентрата минерального «Галит» в бюджет РФ, сведений о предоставлении либо непредоставлении ООО «

<

данные изъяты> в налоговые органы деклараций об НДС за 4 квартал 2013 года с завлениям о возмещении НАДС из бюджета в форме зачета или возврата по сделке по приобретению концентрата минерального «Галит» обвинительное заключение не содержит, в результате чего не представляется возможным установить факт поступления указанного НДС в бюджет РФ, установить наличие или отсутствие ущерба бюджету РФ, дать юридическую оценку содеянного В. 

Кроме того, согласно предъявленному обвинению В. изготовила и представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, заявив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 220 912 рублей, в состав которого вошёл НДС в сумме 32 796,61 рублей по сделке по приобретению рубительной машины, датировав ее 21.10.2013 года. После чего В., посредством электронной связи ТКС за личной электронной подписью в тот же день, т.е. 21.10.2013 года, в 11 ч. 36 мин., предоставила в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...> налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения по возмещению НДС, с включенной к вычету суммой НДС за рубительную машину с ручной подачей и приводом для трактора «Farmi 180» по счету-фактуре № 00000000679 от 18.09.2013 года, предъявленной контагентом ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в сумме 215 000 рублей, в том числе НДС 32 796,61 рублей; 

в период времени с 21.10.2013 года по 31.10.2013 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, изготовила на основании имеющихся документов уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>», содержащую заведомо ложные сведения, заявив к возмещению НДС, в которой ООО «

<

данные изъяты>», с учетом сделки с ООО «

<

данные изъяты>» по приобретению рубительной машины с ручной подачей и приводом для трактора «Farmi 180», стоимостью 215 000 рублей, в том числе НДС 32 796,61 рублей, заявила сумму налога к возмещению - 229 117 рублей, в состав которой включено возмещение НДС в сумме 32 796,61 рублей по сделке по приобретению рубительной машины датировав ее 31.10.2013 года, которую в тот же день, т.е. 31.10.2013 года, в 14ч. 42 мин., посредством электронной связи ТКС за личной электронной подписью предоставила в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...>

в период времени с 15.11.2013 года по 20.01.2014 года (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, изготовила первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения, заявив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 179 306 рублей, включив в нее, в том числе, сумму возмещения НДС по сделке с ООО «

<

данные изъяты>», датировав ее 20.01.2014 года. В тот же день, т.е. 20.01.2014 года, в 15 ч. 23 мин., В. посредством электронной связи ТКС, за личной электронной подписью, предоставила в Межрайонную ИФНС № 11 по Кировской области, расположенную по адресу: 

<

...> налоговую декларацию за 4 квартал 2013 года по возмещению НДС с включенной к вычету суммой в размере 18 315,77руб.: в соответствии со счет-фактурой № 000038264_13 от 05.12.2013 года, на сумму 79402,55 руб., в том числе, НДС – 12 112,25 руб., № 000038263_13 от 05.12.2013 года, на сумму 40667,52 руб. в том числе, НДС - 6203,52 руб., за концентрат минеральный «Галит», марки «Б», приобретенный у ООО «Руссоль» (ИНН №), в объеме 69,3 тонн.

В судебном заседании установлено, что налоговая декларации за 3 квартал 2013 года, представлена 21.10.2013 года по доверенности № 20 от 12.04.2013 года ООО «

<

данные изъяты>», руководитель ФИО, налоговая декларация за 3 квартал 2013 года (с корректировкой 1) представлена 31.10.2013 года по доверенности № 20 от 12.04.2013 года также ООО «

<

данные изъяты>», руководитель ФИО, налоговая декларация за 4 квартал 2013 года представлена 20.01.2014 года по доверенности № 20 от 12.04.2013 года также ООО «

<

данные изъяты>», руководитель ФИО, при этом обвинительное заключение сведений о предоставлении в налоговый орган указанных деклараций не обвиняемой, а другим лицом не содержит. 

Доказательств изготовления указанных налоговых деклараций обвиняемой В. материалы уголовного дела не содержат. 

Указанные выводы подтверждаются всеми актами камеральных проверок за 3,4 квартал 2013 года и решениями налогового органа, в частности № 04-1-03/9738 от 01.11.2016 (вещественные доказательства сшивка № 16), в котором в описаттельной части на листе 6 указано, что налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» в 2013 году представлялись в налоговый орган по ТКС уполномоченнным лицом руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО с программного обеспечения, установленного в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ формирует налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» в электронном виде, подписывает ЭЦП руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и направляет спецоператору для направления в налоговый орган. 

Объективную сторону преступления, инкриминируемого В., по сделке по приобретению рубительной машины составляют действия обвиняемой с момента возникновения умысла на совершение «фиктивной» сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по приобретению рубительной машины до момента представления в налоговый орган декларации по НДС, содержащей заведомо ложные сведения. 

Из показаний ФИО, Ф.И.О., ФИО3 , ФИО3, ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 следует, что в 2013 году к депутатам городской Думы гор. Советска обратился ФИО с предложением приобрести рубительную машину для исполнения муниципального контракта по благоустройству города заключенного с ИП «ФИО3 , интересы которой он представлял. На стадии подготовки технического задания для последующего проведения электронного аукциона по приобретению рубительной машины ФИО предоставил в администрацию города техническую документацию по рубительной машине. Именно ФИО обращался от имени ООО «

<

данные изъяты>» в «

<

данные изъяты>» по вопросам приобретения рубительной машины и ему было направлено коммерческое предложение. После заключения муниципального контракта ФИО передал администрации города рубительную машину по документам от ООО «

<

данные изъяты>». Затем указанная рубительная машина была передана ФИО для выполнения работ по муниципальным контрактам как представителю ИП «ФИО3 » и ООО «

<

данные изъяты>». Ф.И.О получал задания в администрации города по проведению работ при исполнении муниципальных контрактов, организовывал выполнение работ по благоустройству, использовал технику и привлекал наемных работников, давал им задания, выплачиваал заработную плату, представлял в администрацию акты выполненных работ от имени ИП «ФИО3 » и ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, именно ФИО как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» представил 21.10.2013 года в налоговый орган по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>» налоговую декларации за 3 квартал 2013 года, и 31.10.2013 года налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года (с корректировкой 1), с отражением операций по приобретению рубительной машины. При этом указанные свидетели пояснили, что непосредственно В. вопросами приобретения и поставки рубительной машины в администрацию города не занималась. 

Объективную сторону преступления, инкриминируемого В. по сделке по приобретению концентрата минерального «Галит» составляют действия с момента возникновения умысла на совершение фиктивной сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» до момента представления в налоговый орган декларации по НДС, содержащей заведомо ложные сведения. 

Из показаний ФИО, ФИО ФИО, ФИО3 , ФИО3, ФИО ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 , ФИО3, ФИО3 , ФИО3 следует, что к депутатам городской Думы обратился ФИО с предложением приобрести противоледный концентрат для исполнения муниципальных контрактов по благоустройству города. Именно ФИО обращался от имени ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам приобретения концентара минерального «Галит». Ф.И.О доставил в гор. Советск указанный концентрат и разгрузил его на территории Агроснаба на ул. Ленина гор. Советска. После заключения муниципального контракта ФИО представлял интересы ИП «ФИО3 » и ООО «

<

данные изъяты>» в администрации города, получал задания по проведению работ при исполнении муниципальных контрактов, организовывал выполнение работ и устранении недостатков, использовал технику и привлекал наемных работников, давал им задания, выплачиваал заработную плату, представлял в администрацию акты выполненных работ от имени ИП «ФИО3 » и ООО «

<

данные изъяты>», в которых указан объем и цена использованного минирального концентрата. Остатки неиспользованного концентрата ФИО продал ФИО3 Кроме того, именно ФИО как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» представил 20.01.2014 года в налоговый орган по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>» налоговую декларацию за 4 квартал 2013 года, с отражением операции по приобретению минерального концентрата «Галит». 

В судебном заседании не получено доказательств, что В. лично занималась вопросами исполльзования концентрата минерального «Галит» при исполнении муниципальных контрактов от имении ИП «Ф.И.О» Е.А. и ООО «

<

данные изъяты>». 

Объективную сторону преступления, инкриминируемого В. по сделке по приобретению навесного оборудования составляют действия с момента возникновения умысла на совершение фиктивной сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» до момента представления в налоговый орган декларации по НДС, содержащей заведомо ложные сведения. 

Из показаний ФИО, ФИО3 , ФИО3 следует, что в ЗАО «

<

данные изъяты>» от имени ООО «

<

данные изъяты>» обратился ФИО с предложением о приобретении фронтального погрузчика и ковша. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО дал указание установить на трактор «Валтра», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и используемый при исполнении муниципальных контрактов между ИП «ФИО3 » и ООО «

<

данные изъяты>», фронтальный погрузчик и ковш. Из показаний ФИО в судебном заседании следует, что это он сказал В. указать в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2014 года несуществующую счет-фактуру по приобретению оборудования в ЗАО «

<

данные изъяты>», поскольку на момент составления декларации по НДС за указанный налоговый период документы по приобретению навесного оборудования в ЗАО «

<

данные изъяты>» они найти не могли. При этом они рассчитывали, что при проведении налоговым органом камеральной проверки они и ЗАО «

<

данные изъяты>» представят подтверждающие сделку документы, что впоследствии и было сделано. 

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлена причастность ФИО к совершению сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и представлению налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2013 года, содержащих ложные сведения в налоговый орган, к совершению сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и представлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, содержащую ложные сведения в налоговый орган, к совершению сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>», но при этом в обвинительном заключении при описании преступного деяния В. отсутствуют какие-либо сведения о причастности к совершению инкриминируемого ей преступления ФИО, юридическая оценка ее действиям в указанной части органами предварительного расследования не давалась. 

Поскольку объективная сторона инкриминируемого В. преступления состоит из совместных согласованных действий с ФИО, обусловленных единым умыслом и направленных на достижение единой цели, имеются основания для дополнительной квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления по признаку группы лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так как в объем обвинения В. подлежит включению дополнительный квалифицирующий признак, указанное изменение обвинения ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту, поэтому невозможно в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после предоставления 28.03.2016 года налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года декларации, в ходе проведения камеральной налоговой проверки В. предоставила в налоговый орган 13.04.2016 года для подтверждения хозяйственной операции документы, подтверждающие приобретение оборудования в ЗАО «

<

данные изъяты>», а именно договор купли продажи от 29.08.2013 года с приложением (вещественные доказательства сшивка 29), при этом данные обстоятельства в обвинительном заключении не указаны. 

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При рассмотрении уголовного дела и квалификации действий подсудимого суд не может увеличить объем предъявленного подсудимому обвинения. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. 

Поскольку по настоящему делу предъявленное В. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебном заседании, и суд не может по своей инициативе изменить предъявленное обвинение, не ухудшив положение обвиняемой и квалифицировать ее действия с большим объемом обвинения, чем предъявлено государством, указанные недостатки обвинительного заключения и предъявленного В. обвинения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения. 

С учетом изложенного, уголовное дело по обвинению В. подлежит возвращению прокурору Советского района Кировской области в порядке пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ – вернуть Прокурору Советского района Кировской области на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения ФИО не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев