Дело № 2 – 3714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО., представителя ответчика ФИО2 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО к ПАО 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 ФИО являющегося виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП были застрахованы в ПАО 

<

данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 121 200 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190 700 руб., без учета износа – 284 600 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 249 750 руб., стоимость годных остатков – 76 199, 92 руб. Для осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений истец оплатил 2 000 руб. в ООО 

<

данные изъяты>». Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, ПАО 

<

данные изъяты>» частично доплатил страховое возмещение в размере 38 800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 550, 08 руб., неустойку за период с 04.10.2016г. по 12.10.2016г. в сумме 4 711, 50 руб., за период с 13.10.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 23 035 руб., расходы на оценку в сумме 18 200 руб., расходы на осмотр автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по доставке претензии в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 ФИО., являющимся виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, управляя автомобилем, двигался без постоянного контроля за дорожным движением и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП были застрахованы в ПАО 

<

данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещении в сумме 121 200 руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила – 190 700 руб., без учета износа – 284 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП – 249 750 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 76 199, 92 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате оценки и затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов автомобиля. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра; к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие произведенные расчеты. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО, представленное ответчиком экспертное заключение АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено после получения экспертного заключения истца, оно не содержит в себе никаких расчетов, а лишь ссылки на применяемые формулы без указания на исходные данные.

В соответствии с п. «а» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость до ДТП, в связи с чем, исходя из стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля, сумма страхового возмещения составит 173 550, 08 руб. (249750-76199,92).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, истцом предъявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 550, 08 руб. (173550,08-121200-38800), фактически произведенная ответчиком страховая выплата составила 160 000 руб. (121200+38800), соответственно, разница составляет менее 10% (173550,08*10%=17355), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 13 550, 08 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 2 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком (л.д. 49-50), и в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 200 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103), поскольку данные убытки были понесены истцом для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, при этом, суд учитывает, что экспертное заключение АО «

<

данные изъяты>» было подготовлено ответчиком уже после предоставления истцом своего экспертного заключения, также как и произведена доплата страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата доплаты страхового возмещения в сумме 38 800 руб.), размер которой составит 38 800 руб. (38800*1%*10).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (10 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку во взыскании страхового возмещения судом отказано, то штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107), подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. 104), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 400 руб. (л.д. 105), поскольку доверенность оформлена именно для представления интересов истца по конкретному страховому случаю; почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 060 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оценку в сумме 18 200 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 060 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева