УИД: 42RS0017-01-2024-002139-07

Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2025 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Федоришиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 155 536 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с 25.05.2024г. по 17.10.2024г. в размере 5 621 руб., далее за каждый день, начиная с 18.10.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 850 руб. (38,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 450 руб. – почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 400 руб. – расходы за нотариальное удостоверение документов; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. – в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 100,50 руб. – в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 1000 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование; 10 000 руб. – в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. – в счет компенсации расходов на представительство; 2 790 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; 93,50 руб. – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия».

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 21.02.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 19.02.2024. Данное заявление получено страховщиком 26.02.2024. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 руб. 

В результате указанного ДТП был поврежден а/м SUBARU FORESTER №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб., понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 руб. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 18.03.2024. Страховщик же произвел осмотра автомобиля истца 13.03.2024 и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. С данным решением страховщика об осуществлении возмещения вреда в денежной форме истица не согласна, считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 

На основании изложенного, истица 23.04.2024 направила ответчику соответствующую претензию, в которой просила возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», а также на основании п.21 ст. 12 З «Об ОСАГО», выплатить: 3000 руб. – на услуги аварийного комиссара, 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 7000 руб. – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия получена 24.04.2024. 

В ответ на претензию было получено письмо от САО «РЕСО-Гарантия» от 30.04.2024 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

08.08.2024 финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза № от 30.08.2024, проведенного в рамках рассмотрения обращения финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 0403.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 171 500 руб., с учетом износа 90 100 руб. 

Решением Финансового уполномоченного № от 09.09.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С вынесенным решением она не согласна, считает его необоснованным. 

Для определения размера убытков истица обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 246 236 руб., за проведение независимой экспертизы оплачено 15 000 руб. 

Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 155 536 руб. (246236 – 90700=155 536).

С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Последним днем осуществления страхового возмещения является 18.03.2024.13.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 90 700 рублей в счет страхового возмещения, соответственно неустойка подлежит начислению с 19.03.2024 и по день обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и исходя из возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 155 536 руб., составляет 331 291,86 руб. 

А т.к. ответчиком по день рассмотрения дела в суде не выплачены расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3850 руб., соответственно указанной суммы ответчик также должен выплатить неустойку, который подлежит расчету с 25.05.2024 – исходя из того, что 24.05.2024 последний день для ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. Таким образом, количество дней просрочки составляет 146 дней (период с 25.05.2024 по 17.10.2024), размер неустойки за указанный период составляет 5621 руб., 3850 руб./100*146 дней. Просит взыскать неустойку в указанном размере и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3850 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности. 

Т.к. ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке просит взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы, а также компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Пояснив, что с момента обращения в суд с заявленными требованиями никаких дополнительных выплат от ответчика не поступало. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В направленных в суд возражениях на исковое заявление указывает на тот факт, что поскольку сроки осуществления выплаты страхового возмещения ограничены Законом об ОСАГО, а у страховщика отсутствуют договоры с СТОА по ремонту ТС истца, потерпевший же своим правом на организацию ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор не воспользовался, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, с требованиями о взыскании ущерба, определенной по Единой методике в размере 80 800 рублей не согласны. Также не согласны с взысканием убытков в размере 74 736 руб. по среднерыночным ценам, т.к. истец не подтвердил факт их несения, данные требования фактически являются требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Если суд придет к выводам о необходимости взыскания неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Заявленная ко взысканию сумма юридических услуг и услуг представителя является необоснованно завышенной и не соответствует объему фактически проделанной работы, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что закреплено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – SUBARU FORESTER, №, 1997 года выпуска (л.д. 19об,20).

19.02.2024 по 

<

****> произошло ДТП с участием а/м истца SUBARU FORESTER, № и а/м «Фольцваген Поло» №, под управлением ТКН в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: заднего бампера, зажата дверь багажника. 

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 19.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное ТКН действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 21). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №. 

21.02.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом просила перед выдачей направления на ремонт выслать ей информацию об СТОА, из которых она может выбрать станцию, удовлетворяющую всем критериям (л.д. 23-24). Данное заявление получено ответчиком 26.02.2024 (л.д. 13), при этом истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 руб. 

Письмом № от 14.03.2024 страховщик поставил истца в известность об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона Об ОСАГО. При этом страховщиком были предприняты попытки к организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика не заключены соответствующие договора, однако ни одна из станций не подтвердила возможность принять на ремонт а/м истца. Также разъяснено право истца самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. По причине ограничения сроков осуществления страховой выплаты, страховщиком принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты по банковским реквизитам истца (л.д. 90об). 

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № от 29.02.2024, которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы определен в размере 171 431,72 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленной с учетом износа заменяемы деталей составляет 90 700 руб. (л.д. 106-119). 

Признав дорожно-транспортное происшествие от 19.02.2024 страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 13.03.2024 произвело истцу выплату – 90 700 руб. (л.д. 96). 

Не согласившись с действиями страховщика по замене способа выплаты страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 3) выплатить неустойку в размере п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО»; 4) возместить 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) выплатить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., 6) возместить 2790 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 7) возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.; 8) возместить почтовые расходы в размере 450 руб. Данное заявление получено страховщиком 24.04.2024. (л.д.31)

Письмом от 30.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснил истцу об отсутствии у страховщика возможности отремонтировать транспортное средство потерпевшей, а принимая во внимание, что ФИО1 не воспользовалась правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт, а иного способа при таких обстоятельствах, кроме выплаты в денежной форме Закон об ОСАГО не содержит, страховщик сообщает, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета не имеется (л.д. 32). 

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению, 08.08.2024 срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 09.09.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 43-52), со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы. 

Так, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 30.08.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 500 руб., с учетом износа составила 90 100 руб. Учитывая сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 16 октября 2024 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось заключение экспертизы, составленное ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в части определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Стороной истца заявлены требования о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано. В связи с чем, денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, соответственно её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

С позицией ответчика, изложенной в возражениях на заявленные требования суд согласиться не может. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантии» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт её автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истица не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем ответчик сам указывает в ответах на заявления истца, на претензию истца. При этом истица не указывала в заявлении, что она согласна на ремонт на СТОА, которое не соответствовало бы предъявляемым требованиям. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Ответчиком в подтверждение доводов возражений в материалы дела представлен акт ИП ФИО5 от 01.03.2024 об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая по причине отсутствия доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Однако сведений о предпринятых попытках согласования с истицей увеличения сроков проведения ремонта в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать заключение проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 30.08.2024 №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа определена в размере 171 500 руб.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 500 руб., суд считает, что в порядке страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 800 рублей (171 500 рублей – 90 700 руб.) 

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1 имеют целью восстановление нарушенного права истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении спора в данной части, с учетом мнения сторон, при разрешении требований о взыскании убытков за основу необходимо брать экспертное заключение ИП ФИО2 № от 16 октября 2024, проведенное по заказу истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что данным заключением не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и с учетом износа. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая изложенное выше. 

Как следует из заключения экспертизы ИП ФИО2 № от 16 октября 2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 246 236 руб. 

Как следует из отзыва на исковое заявление, стороны ответчика не оспаривает результаты экспертного заключения истца (л.д.91 об.).

Таким образом, заключение данной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 246 236 рублей. 

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения - 80 800 руб., произведенной ответчиком выплаты, отнесенной законом к страховому возмещению: страховой выплаты – 90 700 руб., убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 74 736 руб. (246 236 – 90 700 – 80 800), суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки размере – 74 736 руб. 

Также в порядке страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении - 450 рублей, за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС – 400 руб.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 19.02.2024, акта оказанных услуг от 19.02.2024 (л.д. 16-17), истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении. 

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально, (л.д. 15) выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. 

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. 

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей. 

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались истцу, не были последней оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС являются также частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем, суд взыскивает расходы по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков в сумме 450 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС 400 руб., их несение истцом подтверждено документально (л.д. 12,18).

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в неполном объеме. Так, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 450 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не были выплачены. Указанные расходы в общем размере 3850 также подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, производит ее расчет исходя из общего размере вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в размере 155 536 руб. (246 236 руб. – 90 700 руб.). 

Суд не соглашается с произведенным расчетом, т.к. сумма невыплаченного страхового возмещения определена судом в сумме 80 800 руб., а размер убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 736 руб. А т.к. неустойка подлежит взысканию на основании ФЗ «Об ОСАГО», т.е. за неисполнение страховщиком, возложенной на него обязанности за выплату страхового возмещения, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки исходя из определенного размера невыплаченного страхового возмещения в 80 800 руб. 

Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 26.02.2024, 18.03.2024 – последний день для выплаты неустойки, соответственно 19.03.2024 – день с которого подлежит начислению неустойка. 

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 19.03.2024 по 22.01.2025 составляет 310 дней. Сумма неустойки за указанный период составила 250 480 руб., исходя из следующего расчета 80 800/100*310. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2024 по 22.01.2025, рассчитанную от суммы страхового возмещения 80 800 руб. в размере 250 480 руб. 

Кроме того, ввиду невыплаты суммы страхового возмещения в размере 3850 руб. (услуги аварийного комиссара, почтовые услуги, услуги за нотариальное удостоверение документов) в срок, установленный законом, с ответчика с указанной суммы также подлежит взысканию неустойка. 

При этом судом установлено, что с требованиями о возмещении услуг аварийного комиссара истец обратился к страховщику только при направлении претензии, полученной САО «РЕСО-Гарантия» 24.04.2024. Соответственно 25.05.2024 - день, с которого подлежит взысканию неустойка, исходя из того, что 24.05.2024 – последний день ответа на полученную претензию. 

Проверив расчет представителя истца, суд находит его верным, производит его по день вынесения решения, и считает, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с 25.05.2024 по 22.01.2025, исходя из суммы страхового возмещения 3850 руб., составляет – 9 355,50 руб. (3850 руб.\100*243 дня).

Соответственно заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 23.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 84 650 рублей (80 800 руб. + 3850 руб.), но не более 140 164,50 рублей (400 000 руб. - 250 480 руб. – 9 355,50 руб.), т.е. с учетом взысканной судом неустойки в размере 259 835,50 руб. (250480+9355,50).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (310 дней, 243 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, при этом для расчета штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО. 

Таким образом, размер штрафа составил 87 675 руб., исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему (90 700 руб. + 80 800 руб. + 3850 руб.).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным исходя из следующего. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 7000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии; 7000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления финуполномоченному, 100,50 руб. – в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование; 10 000 руб. – в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 15 000 – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 15 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 2 790 руб. – расходы за нотариальную доверенность; 93,50 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в САО «РЕСО-Гарантия». 

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи 19.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 19.02.2024, в том числе: за правовое консультирование в устной форме 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.. Также истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному – 100,50 руб., расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 450 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления - 93,50 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 72-74, 30, 3). 

Оплата по договору ФИО1 в сумме 39 000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в ходе досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании, также представитель составила исковое заявление. 

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 рублей. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку ответчику претензии - 450 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 100,50 руб., за отправление искового заявления с приложенными документами – 93,50 руб., а всего 644 рублей. 

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО2 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей, данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 15 884,29 руб. руб. (из которых 12 884,29 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № страховое возмещение в сумме 80 800 рублей; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 74 736 рублей; неустойку за период с 19.03.2024 по 22.01.2025г., рассчитанную от суммы 80 800 руб., в размере 250 480 рублей; неустойку за период с 25.05.2024 по 22.01.2025г., рассчитанную от суммы 3850 руб., в размере 9 355 рублей 50 копеек, неустойку за период с 23.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 84 650 руб., но не более 140 164 рублей 50 копеек, с учетом взысканной неустойки в совокупности в размере 259 835 рублей 50 копеек; штраф – 87 675 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 руб.; расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1 094 рубля; расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 400 рублей; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 35 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей; расходы на доверенность в сумме 2 790 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 884 рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 г.

Судья В.А. Шипицына