Дело № 12-3/2020 10 января 2020 года

УИД 42RS0013-01-2019-003219-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ПАО «Южный Кузбасс» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 01.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 01.11.2019 № ПАО «Южный Кузбасс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

В жалобе ПАО «Южный Кузбасс» просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в постановлении не установлены обстоятельства вменяемого юридическому лицу правонарушения: не указано в чем выразилось противоправное поведение ПАО «Южный Кузбасс» в нарушении государственных нормативных требований охраны труда.

В судебном заседании заявитель в лице представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9) доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Суд, заслушав заявителя, главного государственного инспектора труда ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении на 36 листах, представленного по запросу суда, приходит к выводу об удовлетворении жалобы частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления № от 01.11.2019, по месту нахождения юридического лица ПАО «Южный Кузбасс» - 652870, 

<

...> должностным лицом выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

в нарушение ст. 113 ТК РФ работодателем филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление привлек с. к работе в первую смену ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие работника отсутствует.

В нарушение ч.4 ст. 103 ТК РФ не доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц. Так, в графике выходов автоколонны № на август 2019 отсутствует дата ознакомления работников, отсутствует дата утверждения директора с..

При анализе и исследовании материалов расследования несчастного случая на производстве установлены нарушения ч.3 ст. 229.2. ТК РФ, отсутствует трудовой договор пострадавшего с., инструкция по охране труда для водителя, карта СОУТ для водителя автомобиля. 

Со ссылкой на ст. ст. 22, 211, 212, 219, 189 ТК РФ должностное лицо указывает на обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда. 

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что в нарушение ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 часов в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление, был допущен несчастный случай с тяжелым исходом с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, с., таким образом, юридическое лицо ПАО «Южный Кузбасс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ – за общие нарушения государственных нормативных требований охраны труда (л.д. 3-8). 

Ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Таким образом, ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ является бланкетной нормой, т.е. отсылающей к другим нормам права; соответственно, для квалификации деяния лица по ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ необходимо установить, какие конкретные нормы права в сфере государственных нормативных требований охраны труда были нарушены.

Согласно ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); мотивированное решение по делу (п.6).

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относятся место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Отсутствие данных сведений является существенным недостатком протокола, о чем непосредственно указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).»

Наличие существенных недостатков протокола на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении влечет за собой его возвращение в орган, должностному лицу, его составившим, на этапе подготовки дела к рассмотрению, о чем выносится мотивированное определение с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, поскольку, если таковые имеются, то выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, установление времени совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение. 

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8) время совершения правонарушения отсутствует - не установлено. 

В обжалуемом постановлении также не указано место совершения правонарушения, должностным лицом указано только место, где этим лицом выявлены допущенные юридическим лицом нарушения.

Кроме того, указывая на наличие события административного правонарушения, квалифицирующегося по ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, должностным лицом не указано в чем именно это правонарушение заключается – не установлено какую конкретную норму права, относящуюся к сфере государственных нормативных требований охраны труда, нарушило ПАО «Южный Кузбасс», в каких конкретных действиях (бездействиях) данного юридического лица выразилось указанное нарушение данной нормы, при этом необходимо учесть, что ссылка на ст. 212 ТК РФ в данном случае не является указанием такой нормы права, поскольку непосредственно ст. 212 ТК РФ также в свою очередь является бланкетной нормой, т.к. устанавливает обязанность работодателя соблюдать законодательство в сфере охраны труда, установленные правила и порядок в указанной сфере. Таким образом, указывая на нарушение законодательства в сфере требований охраны труда, должностное лицо обязано указать конкретную норму, установленную определённым нормативным актом в сфере охраны труда, при этом следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 5.27.1. и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение определённых требований в сфере охраны труда, ответственность же за нарушение в области иного трудового законодательства предусмотрена ст. 5.27. КоАП РФ. 

Положения ст. ст. 103 и 113 ТК РФ по смыслу ст. 209 ТК РФ не относятся к такой специальной сфере, как охрана труда, являются нормами общего трудового законодательства. 

Кроме того, в материалах представленного административного дела на 36 листах, копия которого в полном объеме приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 23-60), отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о нарушении положений ст. ст. 113 и 103 ТК РФ. Так в отсутствие сведений о трудоустройстве с. в ПАО «Южный Кузбасс» невозможно сделать выводы о работе указанного лица в режиме гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ) либо о сменной работе (ст. 103 ТК РФ), соответственно проверить выводы должностного лица о нарушении положений ст. 113 ТК РФ: при установлении определенного режима рабочего времени выходные дни для некоторых категорий работников могут не совпадать с выходными днями, которые предусмотрены общим правилом, действующим у работодателя. Поэтому работодатель не обязан соблюдать правила привлечения к работе в выходной день (согласие на такую работу), если графиком установлена работа в общепринятые выходные дни.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся те же недостатки, что указаны выше относительно постановления должностного лица: отсутствует указание даты и места совершения правонарушения, а также не указано, в чем именно выразилось совершение правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ - какая конкретная норма права в сфере государственных нормативных требований охраны труда была нарушена ПАО «Южный Кузбасс» (л.д. 37-41 настоящего дела, л.д. 15-21 административного дела).

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, из которого бы следовало, как были установлены обстоятельства, указанные должностным лицом в данном постановлении, какие доказательства положены в основу принятого решения, а какие отвергнуты, и по каким основаниям. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда о привлечении ПАО «Южный Кузбасс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существенные, значимые обстоятельства для дела не установлены, в судебном заседании указанные обстоятельства не могут быть установлены, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело, по вступлении решения в законную силу, подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку из предоставленных материалов дела об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности также не возможно, учитывая не установленную дату совершения правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Южный Кузбасс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, в отношении ПАО «Южный Кузбасс» направить главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области на новое рассмотрение. 

В остальной части жалобу ПАО «Южный Кузбасс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова

Подлинник определения подшит в деле № 12-3/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.