УИД 91RS0001-01-2025-000656-21

№ 4/8-11/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-1964/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО9

с участием: прокурора – Киян Т.Н., 

представитель УИИ – ФИО3, 

защитника-адвоката – Тютюнник Л.П., 

осужденного – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Тютюнник Л.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

удовлетворено представление заместителя начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц, трудоустроиться в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Указанный приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в отдел по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Представление мотивировано тем, что осужденный не исполнил обязанность, возложенную на него приговором суда, а именно: не трудоустроился в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в отношении осужденного ФИО1, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат ФИО8 просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Свои требования мотивирует тем, что материала представления УИИ не содержат сведений о перечисленных нарушениях в постановлении суда, кроме того, суд вышел за рамки полномочий, указанных в ст. 397 УПК РФ, поскольку на момент обращения в суд с представлением, единственным нарушением, допущенным ФИО1 было неисполнение обязанности трудоустройства.

Отмечает, что осужденный просил суд сделать перерыв в заседании и дать возможность трудоустроиться, объясняя свое поведение не уклонением в трудоустройстве, а уважительными причинами: утеря паспорта, инвалидность 2 группы, наличие судимости.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о продлении испытательного срока в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», ч. 2 ст. 74 УК РФ для трудоустройства.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при принятии решения в отношении ФИО1 по представлению заместителя начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, судом не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об его удовлетворении, так как представленные доказательства свидетельствовали о систематическом неисполнении ФИО1, возложенных судом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц, трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения. 

Указание суда на систематическое неисполнение осужденным обязанностей в виду допущенных нарушений в марте и мае 2025 года, в том числе и неявки для регистрации в феврале и апреле 2025 года без уважительных причин, признается несостоятельным, поскольку имели место после вынесения предупреждения об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ и не содержались в представлении.

При таких обстоятельствах суд безосновательно признал, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем принятое решение об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания, назначенного по приговору суда наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения (ст. 389.23 УПК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, и он не скрывался от контроля, то суд вправе не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено систематичности нарушений вменяемых обязанностей ФИО1, но в тоже время, осужденный не трудоустроился в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, за что ему было ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, имеется основание для продления испытательного срока на 1 месяц.

Принимая во внимание приведенные выводы суда апелляционной инстанции, избранная судом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит отмене, осужденный освобождению из-под стражи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО4 – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении представления заместителя начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, отказать.

Продлить осужденному ФИО4 испытательный срок, возложенный на него приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2024 года, на 01 (один) месяц, а всего до 02 (двух) лет 01 (одного) месяца.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу - отменить, освободив из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: