ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И., 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не имеющей гражданства Российской Федерации, не имеющей образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретила ранее не знакомую ФИО2 После чего, находясь с западной стороны у вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, под предлогом снятия «порчи», путем обмана решила похитить у последней ювелирные изделия. Реализуя задуманное, ФИО1 убедила ФИО2, что для проведения ритуала по снятию «порчи», необходимы ювелирные изделия. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 поверила ей и передала последней свои ювелирные изделия – две женские серьги из золота 585 пробы, весом 2,73 грамма, общей стоимостью 8773 рубля. После чего, ФИО1, введя ФИО2 в заблуждение относительности действительного нахождения указанных ювелирных изделий, пояснив, что данные ювелирные изделия остаются у нее в счет снятия с ФИО2 «порчи», удерживая при себе похищенные вышеуказанные ювелирные изделия, воспользовавшись заблуждением ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совещённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 судима, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, не военнообязанная, по временному месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, является; наличие троих малолетних детей; явка с повинной, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствам, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 5 ст. 62 УК РФ также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что менее строгий вид наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой, невозможно без изоляции ее от общества, а потому назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить ее исправление. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

При этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказания обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначения наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимой И.Н. имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: две золотые женские сережки, возвращенные потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания ФИО1 срок ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две золотые женские сережки, возвращенные потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук