УИД: 78RS0016-01-2023-002958-82

Дело № 2-2726/2023 14 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2095307,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18676,54 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2424000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита образовалась задолженность, которая была переуступлена истцу.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, истец в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик не явился, реализовал своё право на ведение дела через представителя, который возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на исковое заявление содержащие ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2424000,41 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование 16% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляла 58946,97 рублей сумма последнего платежа 59999,86 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся у ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) была уступлена ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки права требования №. К цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору. Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2095307,01 рублей. 

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2095307,01 рублей. Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный стороной истца, признан арифметически верным, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применении последствий пропуская срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено из материалов дела, истребуемая в рамках настоящего спора сумма основного долга и процентов 2095307,01 рублей по кредитному договору определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем последний платеж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10530,81 рублей вместо установленного договором 58946,97 рублей.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком производится оплата по кредитному договору не в полном объеме, тое есть допускаются нарушения условий договора в части суммы оплаты.

Настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по отношении к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ, равными ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 58946,97 руб., последний платеж 59999,86 рублей включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами. Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что кредит ответчику был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей по погашению кредита только за период до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредитной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на дату вынесения решения суда составит 1003151,38 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 13215,76 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и 1700 рублей за оформление доверенности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по делу №. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата по договору в размере 50000 рублей была произведена ФИО2, что подтверждается квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, квитанции суд приходит к выводу, что ФИО3 оказаны входящие в предмет договоров об оказании услуг, а ФИО2 произведена их оплата.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 подготовлены отзывы на исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя ответчика в судебном процессе, объёмом выполненной работы, суд признаёт разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части требований в удовлетворении которых было отказано суд подтверждает правомерность доводов ответчика, а в части требований, которые были удовлетворены, суд подтверждает правомерность позиции истца. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, истом заявлены требования на сумму 2095307,01 рублей, вместе с тем, требования истца удовлетворены на сумму 1003151,38 рублей, что составляет 47.88%, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26060 рублей (52,12%).

Разрешая требование о взыскании с истца расходов на оформление нотариальных доверенностей на общую сумму 1700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности оформленной на право ФИО3 на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, иных организациях, таким образом, суд приходит к выводу, что доверенности носят общий характер, не выданы для ведения конкретного дела в суде. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей не подлежащими взысканию с истца в пользу отвечтика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003151,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13215,76 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № расходы по плате услуг представителя в размере 26060 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Жужгова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.